Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-11304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной налоговой по Центральному району г. Волгограда, руководителем общества является Свинухов М.И.

Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Свинухов М.И. подтвердил факт осуществления работ для  КХ ОАО «Краснодонское», представил документы, свидетельствующие о привлечении последним для выполнения вышеперечисленных работ ООО «Маркет-Опт» и ООО «Планета-Опт».

Налоговый орган, указав на отсутствие у контрагента (а также у субподрядных организаций ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет - Ком») необходимых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское», а так же на то, что по расчетным счетам участников сделки отсутствуют операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на объектах заказчика, «массовых» учредителей субподрядных организаций, пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что стоимость работ, указанная субподрядчиками ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет-Ком» в счетах-фактурах, справках по форме КС-3 соответствует стоимости работ указанной ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в счетах-фактурах, предъявленных КХК ОАО «Краснодонское», следовательно, у ООО «Нижне-Волжскспецстрой» объекта налогообложения по НДС не возникло.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия КХК ОАО «Краснодонское» имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В счетах-фактурах, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов, имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от имени ООО «Нижне-Волжскспецстрой» подписаны руководителем Свинуховым М.И., который подтверждает как факт подписания данных документов, так и факт оказания работ для заявителя.

Оплата за оказанные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Налоговым органом опрашивались работники КХК ОАО «Краснодонское» - инженер по надзору за строительством Луконин М.Е., главный инженер Локоленков А.Н., генеральный директор Свитачев А.Ю., которые пояснили, что ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выполняло строительные и ремонтные работы без привлечения работников КХК ОАО «Краснодонское». Решение всех вопросов по исполнению договоров (выполнению работ) осуществлялось непосредственно с генеральным директором ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинуховым М.И.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Нижне-Волжскспецстрой»), данный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по выбору субподрядчиков неправомерно.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросоветсности субподрядчиков и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку не должен был и не мог проявить должную осмотрительность при выборе его контрагентом судподрядчиков, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что Свинухов М.И. в период с 12.04.2007 года по 25.02.2008 года являлся членом совета директоров КХК ОАО «Краснодонское», таким доказательством не является.

Представленная инспекцией в материалы дела копия постановления от 02.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ  правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Так, согласно постановлению от 02.08.2013 уголовное дело возбуждено по налоговым периодам 2010 года по иным обстоятельствам и контрагентам (т.11, л.д. 17-19).

Кроме того, руководители субподрядчиков ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет-Ком» в ходе проверки налоговым органом не допрашивались, как и Захарова Л.Н., уполномоченное лицо данных контрагентов по доверенности, почерковедческая экспертиза их подписи на документах от имени указанных юридических лиц не проводилась.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а им субподрядчикам, в последующем вернулись заявителю от ООО «ПМСК».

Так, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, у КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «ПМСК» были самостоятельные хозяйственные отношения по поставке мяса ООО «ПМСК», документы в подтверждение чего были представлены в налоговый орган. Денежные средства поступали от ООО «ПМСК» в адрес Общества за поставленную продукцию.   

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу № А12-11304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова