Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, сначала подлежат рассмотрению первоначально поставленные вопросы. А затем должен решаться вопрос о принятии и рассмотрении дополнительных вопросов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что первоначальные вопросы повестки дня собрания кредиторов не были рассмотрены.

Как видно из протокола собрания кредиторов решения на указанном собрании кредиторов принимались в следующем порядке:

1) включение в повестку дня дополнительных вопросов;

2) снятие с повестки дня первоначальных вопросов;

3) голосование по дополнительным вопросам повестки дня.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о повестке собрания кредиторов.

Согласно п.5 пп.г) и п.9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, при регистрации участников собрания кредиторов, участники собрания кредиторов вправе подать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня на собрании кредиторов.

- неверное определение общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов, составляет 56217955,35 руб. (требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника). Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., проведенного ООО «Агро-Тек» 10.06.2013, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов, указана - 56871176,90 руб. (т.10, л.д.2), что на 653221,61 руб. больше действительной.

- отсутствие в уведомлениях о проведении 10.06.2013 собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., направленных ООО «Агро-Тек» лицам, имеющим право на участие в указанном собрании, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Согласно ст.13 п.3 абз.5 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

- не уведомление о проведении 10.06.2013 собрания кредиторов НП СОАУ «Меркурий» - саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий Владимиров А.Д. Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что присутствие СРО на собрании кредиторов 10.06.2013 не повлияло бы на результат голосования, т.к. СРО не обладает правом голоса на собрании кредиторов. Право СРО на участие в собрании кредиторов должника предусмотрено ст. 12 Закона о банкротстве и СРО вправе высказывать свое мнение по всем вопросам повестки собрания.

Тем самым конкурсный кредитор, инициировавший проведение собрания кредиторов 10.06.2013, лишил лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, ознакомиться с материалами и подготовиться к собранию кредиторов по вопросам повестки дня.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор, ООО «Агро-Тек», ненадлежащим образом известил о проведении 10.06.2013 собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. лиц, имеющих право на участие в указанном собрании.

Данные  обстоятельства подтверждены материалами дела. В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено проведение собрания кредиторов лицом, не имеющим право на его проведение, а также выявлены нарушения, допущенные конкурсным кредитором, ООО «Агро-Тек», по созыву и проведению собрания кредиторов 10.06.2013, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и саморегулируемой организации.

Тот факт, что конкурсный кредитор ООО «Агро-Тек» обладает большинством голосов, не означает его права на проведение собрания кредиторов с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в силу необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе находящихся в меньшинстве.

В рамках общесистемного принципа оперативности, предполагающего своевременное принятие управленческих решений по предотвращению и устранению отклонений, можно рассматривать установленную законодателем процедуру принятия решений субъектами управления. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 14-П от 22 июля 2002 г.: "Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия...." Реализации общесистемного принципа оперативности служит нормативное закрепление достаточно сжатых сроков подачи заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов (согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), обжалования определений арбитражного суда в рамках п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При таких вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно решения собрания кредиторов от 10.06.2013 правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                         Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова