Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-13990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.е. оплаты по договорам), в связи с чем, ему были причинены убытки в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку оплата по договорам в сумме 5 300 000 руб. (по векселям) до настоящего времени ООО "Юрпоставка" не произведена, оспариваемые договора повлекли для общества неблагоприятные последствия.

Доказательств, опровергающих наличие неблагоприятных для истца последствий в результате совершения спорных сделок, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнимости решения суда по делу № А12-26827/2012 о взыскании вексельного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Этот довод не может быть признан определяющим существо спора для целей установления обстоятельств, связанных с фактом заключения договора купли-продажи на условиях возмездности, и как следствие, причинения неблагоприятных последствий.

Обращение ОАО "ЭВТ" в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга по договорам № 917/57 и № 917/58 обусловлено неисполнением обязательств по оплате имущества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 17.10.2013 о ходе исполнительного производства № 6248/13/44/34 по делу № А12-26827/2012.

Согласно указанному письму, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за ООО «КОРД» не зарегистрировано.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 37 вышеназванного Постановления и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом вышеизложенного, установив наличие оснований для признания недействительными договоров № 917/57 и № 917/58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  собственником спорного имущества является ОАО "ЭВТ".

ООО «Техинвест» незаконно произвело отчуждение спорного имущества ООО «Партнер-М».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Техинвест» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02 октября 2013 года, суд предоставил заявителю  отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Техинвест» оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-13990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                  В.А. Камерилова