Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-18856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления). При этом, необходимо учитывать, что привлечение руководителя за указанное выше деяние к административной или уголовной ответственности не предполагает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 66, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей). В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании но правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть арбитражный управляющий обладает правом, но не обязанностью обратиться с таким ходатайством.

Во-вторых, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела принятие конкурсным управляющим необходимых мер по истребованию документации у должника путем обращения с соответствующими  требованиями. Документация была передана конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий с целью формирования конкурсной массы направлял запросы в регистрирующие органы и основании полученных ответов и документов, полученных от должника, конкурсный управляющий Якушев В.В. провел инвентаризацию имущества, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 1 от 08.08.2013 (т.27, л.д.54-59). В ходе инвентаризации установлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: жилой дом, здание склада, гараж, сарай пять земельных участка, сельскохозяйственное оборудование (агрегат ДАКН-2.3П, агрегат АКМ-4 ШР, две сеялки) и техника (трактор Беларус 1221.1, трактор Беларус 82.1, КАМАЗ, ГРЗ-А360АА34; ВАЗ 21124).

Дебиторская задолженность в ходе инвентаризации не была выявлена, что подтверждается справкой от 08.08.2013 (т.28, л.д.4). подателем апелляционной жалобы, ООО «Интертехника», не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности.

08.08.2013 конкурсным управляющим должника заключен с ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» договор № 140/08-14П об оказании услуг по оценке имущества, в приложении № 1 к данному договору указано задание на проведение оценки, согласно которому оценке подлежат 18 объектов движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2013 по делу №2-299/2013 был удовлетворен иск конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым от ареста освобождено имущество должника (культиватор, дисковая борона, косилка, пресс-подборщик) (т.27, л.д.62-65).

03.09.2013 конкурсный управляющий Якушев В.В. с целью включения урожая в конкурсную массу должника направил в адрес Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области запрос № 1264 о предоставлении сведений за период 2012 – 2013 года о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции; сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур; сведения об итогах сева под урожай; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Однако, Федеральная служба государственной статистики по Волгоградской области от 10.09.2013 № АШ-12/7805 (т.27, л.д.60-61) на запрос конкурсного управляющего сообщила, что Волгоградстат не имеет правовых оснований для предоставления запрашиваемых статистических сведений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) статистических сведений по ИП Главе КФХ Андреев М.И. о производстве и отгрузке, о сборе урожая сельскохозяйственных культур, об итогах сева под урожай за период с 2012 по 2013 года, полученных на основе федерального статистического наблюдения по формам №№ П-1 (СХ) «Сведения сельскохозяйственных организаций о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции», 4-СХ (1- фермер) «Сведения об итогах сева по урожай» и 29 - СХ (2 - фермер) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», копий отчетов по ИП Глава КФХ Андреев М.И. Арбитражный суд обязал Федеральную службу государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) предоставить суду в срок до 30.10.2013 статистические сведения.

В ходе конкурсного производства при рассмотрения требований кредитора ООО «Интертехника» (22.05.2013) было установлено, что должником приобреталась сельскохозяйственная техника у ООО «Интертехника», которая передана в залог АКБ «Инвестторбанк» (ОАО), однако часть техники ООО «Интертехника» не передало должнику, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего к ООО «Интертехника»  с требованием о взыскании 7690607,34 руб.

Суд первой инстанции установил, что 29.08.2013 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Андреев М.И. обратился с иском к ООО «Интертехника» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А12-21930/2013), было назначено судебное разбирательство на 28.10.2013.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Следовательно, конкурсному управляющему предстоит  принять меры по взысканию с ООО «Интертехника» задолженности и включению суммы в конкурсную массу должника.

Таким образом, до  настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована по объективным причинам.

Отсутствие  в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2013 сведений об инвентаризации, оценке, сформированной конкурсной массе, объясняется тем, что конкурсным управляющим все действия совершены позже (в августе-октябре 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется с учетом длительности конкурсного производства (5 месяцев) и объема выполненной конкурсным управляющим работы за это время.

Судом первой инстанции не установлено, что конкурсным управляющим должника при совершении обжалуемых действий было допущено нарушение закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не установив нарушений Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Якушевым В.В. при проведении инвентаризации, оценки и формировании конкурсной массы, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу №А12-18856/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением №3299 от 21.10.2013  ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ООО «Интертехника» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу №А12-18856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Интертехника» государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно оплаченную платежным поручением №3299 от 21.10.2013, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова