Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-17321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

            Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов.

            Понятие «захламление земель» раскрыто в приложении № 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

            Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации поселения, установленным.

            Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

            Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

            В материалах дела имеются объяснения от 25.06.2013, из которого следует, что глава сельского поселения Ерков С.Е. подтверждает факт захламления указанного земельного участка. Какие-либо возражения по данному факту в протоколе и в указанных объяснениях отсутствуют.

            Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией поселения на всей территории сельского поселения, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок.    Таким образом, на администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.

            Администрация поселения не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

            Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

             Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

            На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

            Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

            В соответствии с положениями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом приведены в статье 29.2 КоАП РФ.

            Иных оснований Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с момента обнаружения правонарушения до признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

            Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-17321/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской