Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А57-10803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2013 года, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления, получено обществом 19 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок для добровольного исполнения начинает течь со следующего дня и истекает 26 июня 2013 года.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 24 июня 2013 года, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, установленные сидром первой инстанции не оспариваются  подателями апелляционной жалобы и не поставлены под сомнение. Напротив, наличие указанных обстоятельств подтверждается и действиями должностных лиц службы судебных приставов, отменившими ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения, не истек.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены в связи с том, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие его закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22 декабря 2005 года указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод об отсутствии факта нарушения прав заявителя в связи с отменой оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимается. Отмена ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления не порождает последствий признания его недействительным с момента его принятия, а создает правовые последствия с даты его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Ю.А., Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу № А57-10803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Юлии Александровны (г. Саратов), Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

      Н.В. Луговской