Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А12-8580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонограммой. Причины задержки подачи вагонов также указывались и в соответствующих актах общей формы, составленных представителями истца.

Все вышеперечисленные подачи, на которые составлены акты общей формы, подавались на путь необщего пользования сверх перерабатывающей способности путей ответчика и грузовых фронтов данного контрагента.

Таким образом, ответчик не имел возможности принять все вагоны и исполнить обязательство в полном объеме, в связи с тем, что истцом поставлялось вагонов сверх нормы.

Более этого, подача групп вагонов под погрузку в таком количестве, превышающем установленную норму, не была согласованна с ветвевладельцем в порядке ст. 11 УЖТ РФ. В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования маневровая и сортировочная работа должна обеспечиваться в соответствии с объемом перевозок. В силу ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортном сведений. Заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Принимая во внимание, что перевозки грузов железнодорожным транспортом являются регулируемым и планируемом процессом, указанное несогласование заявок на перевозку грузов, отправляемых с пути необщего пользования, явилось причиной возникшей ситуации.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ, владельцы железнодорожного пути необщего пользования освобождаются от оплаты за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что подача вагонов осуществлялась в соответствии с перерабатывающей способностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 60 УЖТ является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает плату при условии нахождения контейнеров у контрагента, то есть грузополучателя, а в расстраиваемом случае контейнеры находятся на путях общего пользования и не переданы контрагенту.

 Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября  2013 года по делу № А12-8580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин