Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А12-11726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11726/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу №А12-11726/2013 (судья Сапова А.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755)

о взыскании пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр. им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (далее ООО «РТ-Мединтегратор», общество) о взыскании 365 346,03 руб. неустойки за период с 07.12.2012 г. по 24.12.2012 г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с общества неустойку за период с 08.12.2012 г. по 23.12.2012 г. в размере 349 021,07 руб.

Судом заявление об уменьшении исковых требований министерства принято к рассмотрению.

ООО «РТ-Мединтегратор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с министерства с учетом уточнений 112 007,24 руб. неустойки за период с 10.01.2013г. по 21.03.2013г. в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 349 021,07 руб. за период с 08.12.2012г. по 23.12.2012г. по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г.

Встречные исковые требования также удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 112 007,24 руб. за период с 10.01.2013г. по 21.03.2013г. по государственному контракту №2012.134434 от 23.10.2012г.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 237 013,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с общества в пользу министерства неустойки в размере 349 021,07 руб., общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка исполнения обязательств не является значительной, размер взыскиваемой неустойки не соответствует размеру убытков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 23.10.2012 г. заключен государственный контракт №2012.134434., предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию прикроватных мониторов, закупаемых в рамках реализации «Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.» получателю в объемах и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 136 937 595,89 руб.

Пунктом 2.3.1. установлено, что авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 41 081 278,77 руб. осуществляется заказчиком после подписания контракта по мере поступления средств.

В соответствии с пунктом 2.3.2. окончательный расчет в сумме 95 856 317,12 руб. осуществляется заказчиком безналичным расчетом после поставки товара, предоставления документов, подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 45 дней с даты заключения контракта за счет поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи оборудования в эксплуатацию и надлежащей его надлежащей эксплуатации согласно пункту 1.2.2. контракта.

Согласно пункту 4.11. указанного контракта поставка будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.14. контракта выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования поставщиком будет исполнено только при получении получателем всего медицинского оборудования согласно спецификации (Приложение №1), выполнении пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов по использованию аппарата, подписания акта ввода в эксплуатацию, предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи медицинского оборудования следует, что в нарушение условий пункта 4.1. указанного государственного контракта общество передало оборудование получателям только 11.12.2012 г., 12.12.2012 г., 13.12.2012 г., 17.12.2012 г.. 19.12.2012 г., 20.12.2012 г., 24.12.2012 г.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 06.02.2013 г. с просьбой уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта, которая оставлена без рассмотрения.

Полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по поставке медицинского оборудования, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что министерством нарушены договорные обязательства по оплате поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу, что поставка и ввод оборудования в эксплуатацию произведен обществом с нарушением установленного контрактом срока, а также министерством нарушен срок оплаты поставленного обществом медицинского оборудования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно п. 8.3. контракта от 23.10.2012 г. в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленной министерством, проверен судами, признан правильным, обществом не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно признал требования министерства обоснованными, поскольку просрочка поставки медицинского оборудования и введения его в эксплуатацию подтверждены материалами дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки судом верно сделана ссылка на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки поставки товара и отсутствии доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки добровольно внесено сторонами в условия контракта. Кроме того, обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной поставке оборудования, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу №А12-11726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин