Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14518/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева Н.В. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-14518/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448), г. Санкт-Петербург,

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082,                           ОГРН 1023402010697), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1 750 975,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее -  ответчик) 1 705 152 руб., где 1 685 835,14 сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 19 316,86 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 65 140,67 руб., а всего просил взыскать с ответчика 1 750 975,81 руб. Увеличение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» взыскана госпошлина в сумме 458 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено. В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №2012.86389, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ установлена в сумме 39 433 028,75 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в течении 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта закреплено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

К указанному контракту сторонами подписано приложение №1 «расчет договорной цены».

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту выполненных работ №15 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835,14 руб., который не был подписан ответчиком и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 65 140,67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что работы, оформленные истцом односторонним актом о приемке выполненных дополнительных работ №15 от 15.10.2012 и справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат №7 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835,14 руб. являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены согласованными сторонами локальными сметными расчетами №№26-33, и не были приняты ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что перечень работ, выполненный Истцом и указанный в Акте № 15, не входит в работы, предусмотренные муниципальным контрактом, противоречит материалам дела.

Муниципальным контрактом (приложение № 1 «Расчет договорной цены») предусмотрены следующие наименования глав, объектов, работ и затрат, подлежащих выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком:

1.         Подготовка территории строительства (восстановление оси трассы, демонтаж трассы) на сумму 1302,3 тыс. руб.;

2.         Основные объекты строительства (дорожная одежда, пересечения и примыкания) на сумму 26 569,09 тыс. руб.;

3.         Благоустройство и озеленение территории (пешеходные дорожки, остановочная площадка, посадочная площадка, обстановка дороги) на сумму 5367, 45 тыс. руб.;

4.         Прочие работы и затраты (платежи за охрану окружающей среды, услуги свалки) 786,93 тыс. руб.;

5.         Непредвиденные расходы 682,32 руб.

6.         Налоги 6263,66 тыс. руб.

Использованный в муниципальном контракте Строительный термин «Дорожная одежда» означает укрепленную часть автомобильной дороги, состоящую из покрытия, основания и подстилающего слоя, укладываемого на земляное полотно, на которое передаются нагрузки от транспорта. Различают упругожесткие, полужесткие (цементно-бетонные) и нежесткие (из щебня, песка, битума и др.) дорожные одежды.

Актом № 15 зафиксировано выполнение истцом следующих работ:

- демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 918,71 руб. (здесь и далее - в ценах 2001г.),

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 1174,88 руб.;

- демонтаж и установка цокольных блоков массой до 2,5 тонн на сумму 36 125,13 + 45 156, 42 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках на сумму 22 936,17;

- перевозка бетонных и железобетонных изделий до 60 км на сумму 39 706, 12 руб.;

- установка и демонтаж дорожных знаков на сумму 2087,34+1669,87 руб.;

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на сумму 8,02 руб.;

- замена кирпичных горловин колодцев на сумму 11 102, 41 руб.;

- установка опор из плит и колец на сумму 304,69 руб.;

- конструкции сборные железобетонные (плиты перекрытия колодцев ГШ) на сумму 14 355,88 руб.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком, о чем свидетельствует письмо № 22/955 от 28.08.2012, акт № 1 от 24.08.2012 (л.д. 75, 76 т. 2).

Таким образом, все перечисленные в Акте № 15 работы были предусмотрены муниципальным контрактом, факт выполнения работ подтвержден письмом заказчика №22/349 от 19.04.2013. Соответственно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Указанный выше акт № 15 является односторонним, так как подписан лишь представителем обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация».

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес Заказчика (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 15.10.2012, доказательства вручения почтовой корреспонденции.

Между тем, Заказчиком представленный акт не подписан и замечаний по данному акту в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» не направлено.

Односторонний акт приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как ответчик не представил доказательств направления своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация».

Утверждение ответчика о том, что работы, перечисленные в Акте № 15 под №№ 3-8, именно: демонтаж и установка цокольных блоков массой до 2,5 тони, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка бетонных и железобетонных изделий до 60 км, установка и демонтаж дорожных знаков, не предъявлялись истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечисленные работы являлись устройством и демонтажем ограждений строительных работ, установкой и демонтажем дорожных знаков.

Согласно пункту 3.1.4 муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил.

Согласно пункту 3.1.8 муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время производства работ.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта работа выполняется силами, материалами и оборудованием Подрядчика в условиях непрерывного движения транспорта.

Действующие нормативные документы по организации строительства требуют у исполнителя работ обеспечения безопасности работников, проводящих ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 СНиП 3.01.01-85* «К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных).

Пункт 6.7 СНиП 3.01.01-85 устанавливает: «Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей администрацией необходимых средств индивидуальной защиты (специальной одежды, обуви и др.), выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих (ограждения, освещение, вентиляция, защитные и предохранительные устройства и приспособления и т.д.)».

«Инструкция