Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.) устанавливает следующее:

пункт 1.11 - до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта;

пункт 1.12 - к выполнению дорожных работ, в том числе, размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями;

пункт 2.2 - основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства;

пункт 2.3 - для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с решающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений;

пункт 2.4 - расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, тем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности;

пункт 2.9 - для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения;

пункт 2.15 -все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать.

Таким образом, нормативные документы в области дорожного строительства предусматривают обязательное установление и немедленное устранение после производства работ ограждающих устройств и дорожных знаков, проведение дорожных работ без знаков и ограждений запрещено.

В соответствии с условиями пункта 3.1.8 муниципального контракта Подрядчик разработал Специально для исполнения муниципального контракта и утвердил в ГИБДД г. Волжский проект организации безопасного дорожного движения №270-2012-БДД.

Из изложенного следует, что условия муниципального контракта, предусматривавшие ремонтные работы в условиях непрерывного плотного транспортного потока, и нормативные строительные документы не допускали и прямо запрещали исключение перечисленных работ из перечня мероприятий по исполнению контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что работы, перечисленные в Аке № 15, являются дополнительными.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2.2 цена муниципального контракта составляет 39 433 028, 75 руб.

Подрядчиком выполнены работы по Актам №№ 1-15 на следующие суммы: Акты №№ 1-14 на общую сумму 5 279 383,51 руб., а также спорный Акт№ 15 на сумму 1 685 835, 14 руб., всего 6 965 218,65 руб.

Таким образом, стоимость работ завышенной не является, подрядчик был не вправе отказаться от проведения требуемых заказчиком работ, работы входят в предусмотренный муниципальным контрактом перечень, выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

Вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.86389 от 23.07.2012 в сумме 1 685 835 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 140 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 65 140 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-14518/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.86389 от 23.07.2012 в сумме 1 685 835 руб. 14 коп., неустойку в сумме 65 140 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 051 руб. 52 коп.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 458 руб. 23 коп.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина