Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-7592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7592/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» Баскакова Дмитрия Анатольевича – Коротиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.07.2013,

от Бочкова Александра Михайловича – Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 18.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова Александра Михайловича, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября  2013 года по делу №А57-7592/2013, (судья С.В. Поляков),

по ходатайству  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», 413100, Саратовская область, Энгельсский р-н, г. Энгельс, ул.  Питомническая , 41, ИНН 6449036229, ОГРН 1056414932342, Баскакова Дмитрия Анатольевича, г. Саратов,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество по указанному в ходатайстве перечню,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З», 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д.9, ИНН 7729550453, ОГРН 1067746714452

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», 413100, Саратовская область, Энгельсский р-н, г. Энгельс, ул.  Питомническая , 41, ИНН 6449036229, ОГРН 1056414932342,  несостоятельным (банкротом),    

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр») обратился временный управляющий Баскаков Д.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 485 кв. м., кадастровый номер: 64:50:020827:80, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д. 81;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 345 кв. м., кадастровый номер 64:50:020827:81, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д. 81;

- 4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30 %, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости, согласно перечню.

Бочков Александр Михайлович с принятым судебным актом не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на 4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30 %, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81; принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему  ООО «Сити-Центр» Баскакову Д.А. в удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на 4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30 %, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81.

Податель апелляционной считает неправомерным принятый судебный акт в указанной части со ссылкой на оставленное без изменения апелляционной инстанцией решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2737/2013 от 31.07.2013 по иску ООО «Алькор Ю-З» к ООО «Сити-Центр», Поликарповой Е.П., Бочкову А.М., Дядченко С.Ф., Лебедеву Э.В., Учаеву А.И. о признании недействительными соглашений о новации и применении последствий недействительности данных соглашений в виде возврата долей объекта недвижимости: незавершенное строительством здание 4-х зального кинотеатра и занимаемого им земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению Бочкова А.М., данное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при разрешении арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года в отношении ООО «Сити-Центр»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13 июля 2013 года.

Временным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ходе процедуры наблюдения временным управляющим было выявлено несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделки были совершены по цене, существенно худшую для должника. Временный управляющий указал, что впоследствии данные сделки будут оспорены, в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил принять обеспечительные меры в отношении данного имущества, поскольку перерегистрация права собственности может привести к невозможности исполнения решения суда о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость применения обеспечительных мер подтверждается материалами дела и следующими обстоятельствами.

27 августа 2012 года между ООО «Сити-Центр» и ООО «Покровск-фильм» был заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка о передаче в собственность ООО «Покровск-фильм» земельного участка общей площадью 345 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:81,