Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14305/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 19; ИНН 3441024402, ОГРН 1033400118388)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года    по делу № А12-14305/2013 (судья Беляева В.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград , ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041;)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» » (г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 19; ИНН 3441024402, ОГРН 1033400118388),

третьи лица: Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Шамшурин Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Бударенко Александр Иванович

о взыскании 204000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Данилова С.В. по доверенности от  05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – ООО «Росконсалтинг», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы отчета об оценке по делу №А12-7719/2010 в размере 204000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Росконсалтинг» в пользу УФССП России по Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере 204000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 7080 руб.

ООО «Росконсалтинг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу № А12-7719/2010 с УФССП России по Волгоградской области в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») взысканы судебные расходы в размере 204000 руб.

Основанием для взыскания судебных расходов явилось то обстоятельство, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке ООО «Росконсалтинг» от 05.04.2010 № ССП-005/2010, по ходатайству ВОАО «Химпром» были проведены две судебные экспертизы данного отчета об оценке.

Согласно заключениям экспертов указанный отчет не соответствует стандартам оценки, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки были признаны незаконными и с УФССП России по Волгоградской области были взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 204 000 руб.

11.03.2010 между Управлением (заказчик) и ООО «Росконсалтинг» (оценщик) был заключен государственный контракт N091230/012022/85/9 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – контракт), согласно которому оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав.

Согласно пункту 1.2 контракта результат работ по оценке объекта оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом N 135-03, федеральному стандарту оценки (ФСО N 3), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. 4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Шамшурина С.В. ООО «Росконсалтинг» 05.04.2010 был составлен отчет № ССП-005/2010 об оценке арестованного имущества — поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 1 483 020 кг, смолы карбамидоформальдегидной (КФ-МТ1111) общим весом 2 000 кг.

По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.04.2010 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу А12-7719/2010 указанное постановление признано незаконным в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости. С Управления в пользу ВОАО «Химпром» взысканы 204 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению от 22.04.2013 N 5444452).

УФССП России по Волгоградской области, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества, размер заявленных убытков документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Управление в подтверждение факта понесенных убытков и вины ООО «Росконсалтинг» ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу № А12-7719/2010, которым с УФССП России по Волгоградской области в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») взысканы судебные расходы в размере 204000 руб.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В связи с чем довод ответчика о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2010 между Управлением (заказчик) и ООО «Росконсалтинг» (оценщик) был заключен государственный контракт N091230/012022/85/9 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – контракт), согласно которому оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Шамшурина С.В. ООО «Росконсалтинг» 05.04.2010 был составлен отчет № ССП-005/2010 об оценке арестованного имущества — поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 1 483 020 кг, смолы карбамидоформальдегидной (КФ-МТ1111) общим весом 2 000 кг.

По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.04.2010 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу А12-7719/2010 указанное постановление признано незаконным в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости. С Управления в пользу ВОАО «Химпром» взысканы 204 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению от 22.04.2013 N 5444452).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества, размер заявленных убытков документально подтвержден, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Росконсалтинг» в пользу