Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14942/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Сивковой М.А., действующей по доверенности от 22.07.2013, представителя Гусева Ю.В., действующего по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу № А12-14942/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14, ОГРН 1023402014668, ИНН 3435046782)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительными решения № 16-12/5 от 28.03.2013, требования № 3258 от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ» (далее – ООО «Рутения», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) № 16-12/5 от 28.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 3258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 208 026 руб., налога на прибыль в размере 231 140 руб., а также в части соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому № 16-12/5 от 28.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 208 026 руб., налога на прибыль в размере 231 140 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 228 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159 496 руб., а также требование инспекции № 3258 от 30.05.2013 в части предъявления к уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Рутения» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Рутения» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рутения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 16-12/4 от 26.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 16­-12/5, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 228 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 185 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 208 026 руб., налог на прибыль в размере 231 140 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 159 635 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Рутения» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 322 от 24.05.2013 решение инспекции № 16­-12/5 от 28.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

30.05.2013 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 3258 об уплате доначисленных суммы налогов, пени и штрафа в срок до 25.06.2013.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому в части доначисления НДС в размере 208 026 руб., налога на прибыль в размере 231 140 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 228 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 159 496 руб., а также требование инспекции № 3258 от 30.05.2013 в данной части являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Рутения» и его контрагентом ООО «Гравилат», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «РУТЕНИЯ» в проверяемый период приобретало у ООО «Гравилат» химические реактивы для последующей их реализации.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гравилат» налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в размере 208 026 руб., при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав расходов включены затраты в сумме 1 155 700 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Гравилат».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены отсутствие ООО «Гравилат» по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых  ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о  подписании первичных документов, оформленных от имени ООО «Гравилат»,  неустановленным лицом,  наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Рутения» и ООО «Гравилат».

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., из которого, по мнению инспекции, следует, что ООО «Гравилат» создано неустановленными лицами с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   в   ходе   судебного   разбирательства  по вышеуказанному уголовному делу судом были установлены обстоятельства участия Шейкиной А.Н. в создании ООО «Гравилат» и наличия у нее полномочий руководителя данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Шейкина А.Н. подтвердила свое личное участие в создании ООО «Гравилат» в апреле 2008 года, а также сообщила, что до апреля 2010 года имела две печати ООО «Гравилат», подписывала все первичные документы по финансово-хозяйственным операциям. Кроме того, Шейкина А.Н. подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по юридическому адресу.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взаимоотношения между ООО «РУТЕНИЯ» и