Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-22673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждается уполномоченным органом.

Уполномоченным органом в рассматриваемый период была определена Федеральная служба по технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с чем «Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение», установленные структурным подразделении ОАО «РЖД», расположенным на территории Волгоградской области, были выданы Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в 2008-2010 г. г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2011г. №54 было отменено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в связи с вступлением в действие «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее Порядок), утвержденного приказом Минприроды от 25.02.2010г. №50.

Пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды от 25.02.2010г. №50 установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 7, 10 указанного «Порядка» юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора необходимый комплект документов, на основании которых, уполномоченные органы Росприроднадзора принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении.

Таким образом, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены на основании сведений, представленных ОАО «РЖД», в соответствии с п. 13 «Правил определяющих порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. №461. При этом нормативы установлены на срок действия лицензии № ОТ-00-007922(00) от 24.09.2007 с 11.09.2009 по 24.09.2012.

Заявитель, в случае несогласия со сроком действия нормативов, с заявлением об оспаривании ненормативных актов, установивших срок действия разрешительной документации, имел право обратиться в суд, однако этим правом он не воспользовался.

Кроме этого, по результатам проверки, обществу было выдано предписание № 11/106-13-Э от 21.06.2013 г. об устранении выявленных нарушений, которое было принято к исполнению. Письмами № 188 от 23.08.2013г., № 192 от 27.08.2013г., № 881 от 16.09.2013г. Филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога сообщило об исполнении предписания № 11/106-13-Э от 21.06.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась Управлением с целью исполнения поручения Минприроды России от 12.04.2013 №05-10-53/6746, поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.05.2013 № АА-03-03-36/6303 о возможной угрозе причинения вреда окружающей среде и здоровью человека в связи с обращением с отходами, образующимися на подразделениях ОАО «РЖД», отход - шпалы железнодорожные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак.

21.05.2013г. в адрес отдела экологического надзора, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления поступило сообщение от отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления о том, что срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определенных структурных подразделений филиала ОАО «РЖД» истек 24.09.2012г.

Согласно п. 1 «Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013г. №1193, такую угрозу представляет осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области окружающей среды.

Таким образом, указанная проверка проводилась на основании подп. а п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод заявителя о том, что проверка не согласована с органом прокуратуры, апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку условие о согласовании проверки с органом прокуратуры относится только к внеплановым выездным проверкам согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которая в данном случае не производилась. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 23.05.2013 №106 с 27.05.2013г. по 21.06.2013г. проведена внеплановая документарная проверка, при проведении которой согласования с прокуратурой не требуется.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уведомлением (извещением) от 21.06.2013г. Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №11/106-13-Э-Д на 18.07.2013г.

15.07.2013г. представителем ОАО «РЖД» получено уведомление о назначении времени и места составления административного протокола 18.07.2013г. Поскольку в срок до 18.07.2013г. сведений, подтверждающих вручение уведомления о составлении протокола, с разъяснением прав юридического лица в Управление не поступило, время составления протокола было перенесено на 16.08.2013.

29.07.2013г. представителем ОАО «РЖД» получено уведомление о назначении времени и места составления административного протокола -16.08.2013г. (т. 1 л.д. 94). Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

16.08.2013г. в присутствии представителя ОАО «РЖД» - Тимакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №11/106-13-Э-Д.

27.08.2013г., в присутствии представителя ОАО «РЖД» - Тимакова В.В. вынесено постановление № 11/19-13-Э-Д о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что административным органом в постановлении о назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность приведен в ст. 4.2 КоАП РФ, к их числу относятся: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом, общество не указало на то, какие именно обстоятельства из приведенного выше списка должны были быть учтены административным органом при вынесении постановления.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность учитываются, прежде всего, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания. При этом, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5, должностное лицо не вправе назначить санкцию, ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. В свою очередь, ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Постановлением №11/19-13-3-Д от 27.08.2013г. установлена минимальная санкция, предусмотренная КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным апелляционный суд считает правомерным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В данном случае доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения судами не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2013 года по делу № А12-22673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,