Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-19730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких доказательств, административным органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований п.п. 3 п. 2 Технических условий.

Также проверкой установлено, что хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом в помещениях, которые имели расположение строительных конструкций, не соответствующих техническому и (или) кадастровому паспорту.

В этой связи, административный орган произвел визуальный осмотр помещений (с проведением фотосъемки) и сопоставил с технической документацией на объект.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административный орган установил несоответствие фактически расположенных конструкций обследуемого помещения Техническому паспорту по состоянию на 21.06.2013г.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные обществу нарушения по несоответствию конструкции помещений технической документации подтверждаются материалами дела, но вина общества в их совершении малозначительна.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сразу приняв меры к проверке Технического паспорта, общество инициировало внесение изменений в Техническую документацию, изготовив новый Технический паспорт от 02.08.2013г., в результате чего, Технический паспорт стал соответствовать конструкциям помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество произвело реконструкцию, перепланировку помещений, которые вызвали несоответствие Технической документации, в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки стали возможны в результате неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ. При этом общество не обладает специальными техническими познаниями в области технической инвентаризации. Общество не является собственником помещения и получило от собственника готовый технический паспорт.

Учитывая, что часть нарушений не нашли своего объективного подтверждения (расстояние по отопительному прибору), остальные несоответствия конструкций арендуемых помещений под хранение алкогольной продукции стали известны обществу только в ходе проведения проверки и сразу были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения можно признать малозначительными.

Об отсутствии направленности к совершению ЗАО «ТД «Волгоградские водки» противоправных действий также свидетельствуют дополнительно представленные в дело документы, а именно материалы контрольной проверки административного органа об устранении обществом всех выявленных нарушений по внесенному предписанию от 09.08.2013г.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных (однородных) правонарушений.

Допущенные недостатки Технических условий не повлекли за собой причинения вреда другим лицам, а также иные негативные последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что формальный состав вменяемого нарушения, исключает возможность квалификации нарушения как малозначительного.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку КоАП РФ каких-либо ограничений по ее применению не устанавливает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-19730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина