Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-16098/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16098/12

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова С.П. (г. Саратов), Коблова В.В. (Саратовская область, Энгельсский район, с. Липовка),

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16098/2012 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Струговщикова С.П. (г. Саратов)

к Земскову С.П. (г. Саратов), Коблову В.В. (Саратовская область, Энгельсский район, с. Липовка), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., 7А, г. Саратов, 410001, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» (410005, г.  Саратов, ул. Танкистов, 17, ОГРН 1026402656675, ИНН 6452080330), нотариус Пономарева И.А. (г. Саратов)

о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50% обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Земскова С.П. –Черемухина К.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2013; Коблова В.В. – Черемухина К.Ю., представитель по доверенности № 64 АА 0981697; Струговщикова С.П. – Клочко Д.Н., представитель по доверенности № 64 АА 0889300 от 25.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области – Хабибулин Ю.Р., представитель по доверенности №04-16/001 от 10.01.2012; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал» - Клочко Д.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013

без участия в судебном заседании представителей: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (почтовое уведомление №92749 приобщено к материалам дела), нотариуса Пономаревой И.А. (ходатайство, вх. №34725/2013 от 25.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Струговщиков Валерий Валерьевич с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А57-16098/2012 в размере 220 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-16098/2012 заявление Струговщикова Валерия Валерьевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Земскова Сергея Петровича в пользу Струговщикова Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С  Коблова Владимира Владимировича в пользу Струговщикова Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Земсков С.П. (г. Саратов), Коблов В.В., (г. Саратов), не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, нотариуса Пономаревой И.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Струговщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-16100/2012 с исковым заявлением о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

В рамках дела № А57-16098/2012 Струговщиков Валерий Валерьевич, основываясь на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение МРИ ФНС №8 по Саратовской области от 18.06.2012 года №2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал», обязать МРИ ФНС №8 по Саратовской области исключить запись №2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал», а также обязать МРИ ФНС №8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал», исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД «Арсенал».

Определением от 27 августа 2012 года арбитражным судом для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела №А57-16100/2012 и №А57-16098/2012, с присвоением объединенному делу № А57-16098/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2013 года требования Струговщикова Валерия Валерьевича удовлетворены частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Струговщикова Валерия Валерьевича – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Струговщиков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Земсков Сергей Петрович, Коблов Владимир Владимирович также не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу № А57-16098/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коблова Владимира Владимировича, Струговщикова Валерия Валерьевича, Земского Сергея Петровича – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительной сделки по передаче Земсковым С.П. в дар Коблову В.В. доли в уставном капитале ООО «ТД «Арсенал» в размере 50%, удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., Коблов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Струговщикова В.В. в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А57-16098/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Струговщикова В.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом сложности рассмотренного спора, количества судебных заседании (в суде первой инстанции – 3, в суде апелляционной инстанции – 2, в суде кассационной инстанции -1), а также сведений о стоимости аналогичных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отклонение судом апелляционной инстанции подготовленной представителем апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости взыскания с Земскова С.П. в пользу Струговщикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.(20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции), а также в размере 45 000 руб. с Коблова В.В., ввиду участия представителя Струговщикова В.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Коблова В.В.(20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие в кассационной инстанции).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции Земсковым С.П. и Коблов В.В. полагают, что взысканная со сторон сумма явно завышена, размер судебных расходов должен быть снижен до объективной границы взыскиваемых в регионе сумм. Кроме того, по мнению подателей жалоб, суд несправедливо дал оценку критерию разумности  и соразмерности взыскиваемых расходов, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, требования истца имели единый предмет и основание иска, были аналогичными, что значительно снижает объём оказанных услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, между Струговщиковым В.В. (Заказчик) и адвокатом Клочко Д.Н. (Исполнитель) 22.07.2012 заключен договор на представление интересов Заказчика путем составления и подачи искового заявления о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.; о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.: в виде исключения записи №2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал»; признать незаконным решение МРИ ФНС №8 по Саратовской области от 18.06.2012 года №2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал»; обязать МРИ ФНС №8 по Саратовской области исключить запись №2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал»; обязании МРИ ФНС №8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД «Арсенал» на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года по делу №А57-24517/2011, исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД «Арсенал».

Согласно пункту 1.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномочены лицом.

За оказание услуг, согласно п. 3.1 Договора участие в суде первой инстанции оценено сторонами в 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2013 исполнителем подготовлено (составлено, оплачена государственная пошлина, копия иска направлена ответчику) и направлено в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление по делу № А57-16100/2012 и № А57-16098/2012. Кроме этого, обеспечено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А57-16100/2012 в судебном заседании 27.08.2012; по делу № А57-16098/2012 – 27.08.2012, 10.09.2012, 24.09.2012.

Кроме этого, Исполнителем подготовлена (составлена, оплачена государственная пошлина, копия иска направлена лицам, участвующим в деле) и направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013. Обеспечено представление интересов в суде апелляционной инстанции 30.11.2012, 11.01.2013, а также обеспечено участие в суде кассационной инстанции 11.06.2013.

Участие представителя Струговщикова В.В. (Клочко Д.Н.) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2012, 10.09.2012, 24.09.2012 (арбитражный суд первой инстанции), 30.11.2012, 11.01.2013 (арбитражный суд апелляционной инстанции), 11.06.2013 (арбитражный суд кассационной инстанции).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации