Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-16098/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно представленным Кобловым В.В. и Земсковым С.П. сведениям из ООО Юридическая фирма «Бизнес-Советник» средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Данная информация носит рекомендательный характер.

Из материалов дела и содержания решения арбитражного суда от 25.09.2012 требования Струговщикова В.В. судом первой инстанции были удовлетворены лишь частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Струговщикова Валерия Валерьевича – отказано.

При  обжаловании решения суда по апелляционным жалобам Коблова В.В. и Земскова С.П. и кассационной жалобе Коблова В.В. представителем Струговщикова В.В. отзыв на апелляционные и кассационную жалобы не представлялся, позиция относительно доводов жалоб была изложена им устно в судебных заседаниях.

При обжаловании Струговщиковым В.В. в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 25.09.2012 его доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 24 марта 2009 года N 16147/07, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Струговщиковым В.В. судебные расходы понесены в рамках дела о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

Следовательно, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, необходимо учитывать участие в деле двух ответчиков.

Требования Струговщикова В.В. судом первой инстанции были удовлетворены лишь частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом «Арсенал», удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании услуг по представительству от 22.07.2012, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, объема совершенных по нему процессуальных действий), предъявленных в материалы дела документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Земскова С.П. в пользу Струговщикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции), а также в размере 45 000 руб. с Коблова В.В., ввиду участия представителя Струговщикова В.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Коблова В.В. (20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие в кассационной инстанции).

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Земскова С.П., Коблова В.В.  удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-16098/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников