Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-20111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20111/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу №А12-20111/2013 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД», г. Волгоград, (ИНН 3443115302, ОГРН 1123443002264)

к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», г. Волгоград, (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515),

о взыскании 1 398 304 руб. и судебных расходов в размере 50.000 руб.

при участии в заседании:

от истца – Красильников Дмитрий Олегович, по доверенности от 29.11.2013 года,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД» (далее - истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик) о взы­скании задолженности по договору поставки №4 от 05.04.2013г. в сумме 1.398.304 руб. и рас­ходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением от 02 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20111/2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД» взыскана задолженность в сумме 1.398.304 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в досудебной претензии не указан срок рассмотрения претензии, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что в решении суда ошибочно указано, что договор поставки заключен между ООО «2012 ЛТД» (Продавец) и Му­ниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1». Также судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности, а судебные расходы на оплату услуг представителя не были оплачены на момент подачи иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013г. между ООО «2012 ЛТД» (Продавец) и Му­ниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязан осуще­ствить поставку строительных материалов, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарны­ми накладными №3 от 12.04.2013г. на сумму 918.966,52 руб., №4 от 30.04.2013г. на сумму 447.530,3 руб., №5 от 04.05.2013г. на сумму 918.834,62 руб., №10 от 05.05.2013г. на сумму 92.331,93 руб.

Договором о переводе долга от 03.06.2013г. задолженность в сумме 1.000.000 руб. по до­говору частично погашена.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по оплате за постав­ленный товар полностью не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для об­ращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарны­ми накладными №3 от 12.04.2013г. на сумму 918.966,52 руб., №4 от 30.04.2013г. на сумму 447.530,3 руб., №5 от 04.05.2013г. на сумму 918.834,62 руб., №10 от 05.05.2013г. на сумму 92.331,93 руб.

Договором о переводе долга от 03.06.2013г. задолженность му­ниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» была принята муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1». Перевод долга произведен с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №239 от 01.07.2013 г. муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» задолженность частично погашена в размере 1.000.000 руб.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по оплате за постав­ленный товар полностью не исполнены.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме легло в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в сумме 1.398.304 руб. не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст.309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1.398.304 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму 100.000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение №341от 27.08.2013 года на сумму 100.000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению, не представленному стороной в материалы дела.

Ответчик, указывая в отзыве на частичное погашение задолженности, платежных документов подтверждающих указанное обстоятельство не представил, не смотря на указание в приложении к отзыву указанных документов.

В материалах дела указанное платежное поручение отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения (т.е. в рамках исполнительного производства).

Доводы ответчика об отсутствии в претензии срока на рассмотрение претензии, не могут быть положены в основу для отмены принятого решения.

В данном случае ответчику следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.1. договора от №4 от 05.04.2013 г. все споры и  разногласия, возникшие в процессе выполнения договора, по возможности разрешатся путем переговоров сторон. В противном случае передаются на рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а указание в пункте 6.1 договора от №4 от 05.04.2013  на разрешение всех споров или разногласий путем переговоров между сторонами, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В названном пункте договора №4 от 05.04.2013 не содержится четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами (в какой форме и порядке должны проводится переговоры, сроки обращения стороны с претензией и сроки ее рассмотрения и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Ссылки ответчика на ошибочное указание в описательной части решения, что договор поставки заключен между ООО «2012 ЛТД» (Продавец) и Му­ниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» так же не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции на заключение 05.04.2013г. между ООО «2012 ЛТД» (Продавец) и Му­ниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» договора поставки №4, может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар­битражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы­вающих юридическую помощь (представителей).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы отно­сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требо­ваний.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответст­вующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных