Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-9166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П и Указание Банка России от 10 декабря 2007 года № 1950-У.

            В соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. по акту выполненных работ № 6 от 26.06.2012г. - в срок не позднее 20.07.2012г.

            Суд первой инстанции верно установил, что фактически подтверждающие документы, а именно: акт выполненных работ № 6 от 26.06.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат№6 от 26.06.2012г., счет-фактура №062601 от 26.06.2012г. и справка о подтверждающих документах от 30.10.2012г., были представлены в банк - 30.10.2012г.

            Части 6.1-6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

            В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение липа, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

            С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) резидента с 01.10.2012 квалифицируются по срокам исполнения обязанностей предусмотренным Инструкцией №138-И, т.е. более длительным, чем те, которые резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

            Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Волгоэнергоремонт» не соблюдены требования п. 9.2. Инструкции банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк ПС с нарушением установленного срока, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Дата совершения правонарушения - 23.07.2012 г.

            Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Однако, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно указал  на процессуальные нарушения установленных КоАП РФ требований.

            В п.10 Постановления от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ).

            В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

            В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Исходя из смысла и содержания названных норм закона, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

            В материалах дела имеется Уведомление № 45 от 28.03.2013 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что законному представителю Общества предлагается явиться в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении по части 6.1 ст.15.25 коАП РФ и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на 29 марта 2013года на 16час.00мин.

            Данное Уведомление получено 28.03.2013 г. Леонтьевой В.Н. по доверенности от 28.03.2013 г., о чем свидетельствует подпись последней в Уведомлении.

            29 марта 2013года в отношении ООО «Волгоэнергоремонт» был составлен протокол об административном правонарушении №64492013032990039 по части 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

            Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в отзыве на заявление, 11.04.2013г. в адрес ТУ Росфиннадзора в Саратовской области из МРИ ФНС №7 по Саратовской области поступил протокол №6449201303290039 об административном правонарушении, составленный в отношении ЗАО «Волгоэнергоремонт», который был возвращен определением в виду того, что в протоколе №64492013032990039 от 29.03.2013г. имело место объединение двух составов административных правонарушений.

            Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

            Часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

            Для устранения выявленных недостатков протокол №6449201303290039 об административном правонарушении от 29.03.2013г. был возвращен Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области для составления нового протокола, в связи с чем, в адрес ООО "Волгоэнергоремонт" было направлено новое уведомление от 26.04.2013г. №45/1/1 о составлении протокола, чтобы соблюсти права юридического лица на защиту.

            Уведомлением от 26.04.2013г. №45/1/1 Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области известила ЗАО «Волгоэнергоремонт» о том, что на основании определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела №70 от 15.04.2013г., вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Саратовской области, представителю общества необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области 29 апреля 2013года на 16 час.30мин. в кабинет №517 для формирования протоколов об административном правонарушении по каждому правонарушению, зафиксированному в протоколе №6449201303290039 от 29.03.2013г. и составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоэнергоремонт» по делу об административном правонарушении по части 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

            Указанное уведомление от 26.04.2013г. было вручено Леонтьевой В.Н., действующей по доверенности б/н от 28.03.2013г., 29 апреля 2013 года в 13час.45мин.

            Доказательств направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.04.2013г. в адрес ООО «Волгоэнергоремонт» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Волгоэнергоремонт» в судебном заседании пояснил, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29 апреля 2013г.

            Из письменных пояснений Леонтьевой В.Н. на имя и.о. исполнительного директора ЗАО «Волгоэнергоремонт», представленных в судебное заседание, следует, что содержание уведомления от 26.04.2013г. руководству передано не было, само уведомление №45/1/1 на руки Леонтьевой В.Н. не передавалось.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2013года №6449201303290039, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Волгоэнергоремонт».

            Как установлено судом, указанная доверенность выдана Леонтьевой В.Н. и.о. исполнительного директора Общества Мачильским И.А. на получение в МИ ФНС № 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Мачильский И.А. в соответствии с доверенностью от 25.12.2012 г. уполномочен генеральным директором Общества на выдачу ряда доверенностей, а именно доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, на управление транспортными средствами.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мачильский И.А. был не вправе выдавать доверенность на имя Леоновой В.Н. в целях получения в МИ ФНС № 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

            При вручении Уведомления у налогового органа имелась возможность удостовериться в правомочности лица, выдававшего доверенность, и лица, явившегося с ней.

            Доказательств направления Уведомления от 26.04.2013г. в адрес генерального директора ЗАО «Волгоэнергоремонт» в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд  первой инстанции правомерно считает, что налоговым органом была нарушена процедура уведомления на составление протокола об административном правонарушении юридического лица, его законного представителя на 29.04.2013 г.

            Помимо вручения уведомления неуполномоченному на то лицу, налоговым органом в уведомлении от 26.04.2013г., которое вручено Лентьевой В.Н. 29.04.2013г. в 13час.45мин. предлагалось явиться Обществу для составления протокола 29.04.2013 г. в 16час.30мин. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен принцип заблаговременности вручения уведомлений, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело достаточно времени для подготовки к участию в совершении процессуального действия.

            Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола 29 апреля 2013г.

            На основании вышеуказанного, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

            При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгоэнергоремонт», ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

            Допущенные ТУ Росфиннадзора в Саратовской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгоэнергоремонт» являются существенными, так как повлекли нарушение прав и законных интересов Заявителя и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое