Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-15952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО «Техстронг» сослалось на то, что между им заключен договор от 01.08.2010 № 15-Э с ООО Торговый дом «Европейская химическая компания» (в дальнейшем переименовано в ООО «Техстронг») и ООО «МХД» (экспедитор), согласно которого ООО «МХД»:

п. 1.1. договора «обязуется принимать к перевозке, осуществлять перевозку и выдачу грузов (товара) клиента по согласованным маршрутам, а клиент обязуется уплатить провозную плату, предусмотренную договором.

п. 1.2 Маршрут перевозки, груз, размер провозной оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

п. 1.3 Провозная плата определяется сторонами на основании заявок.

п. 1.4 Экспедитор предоставляет транспортные средства исходя из принятых заявок клиента.

П. 2.2 Заявка клиента должна содержать требования, предъявляемые к транспортному средству, наименование и характер перевозимого груза, время подачи ТС под погрузку, конечный пункт доставки груза.

Согласно п. 3.1. договора клиент обязан в том числе, обеспечить оформление и передачу экспедитору необходимой товарно-сопроводительной документации, для осуществления перевозки груза, согласно п. 3.2. экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной), при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным.

Также в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС проверке были представлены   договора-заявки,   счета-фактуры,   акты   об   оказании   услуг   и  товаротранспортные накладные, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров в зоне деятельности Брянской таможни от 01.09.2010 № 01 /09/10, заключенный с ООО «МХД».

На основании полученных товарно-транспортных накладных, в ходе проверки проведены допросы водителей, а также собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В результате допросов, а также иных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, установлено отсутствие реальности услуг транспортной экспедиции оказанных именно ООО «МХД», указание в ТТН автотранспортных средств и фамилии водителей, не участвовавших в перевозке (Томиленко В.А. протокол допроса №1 от 20.12.2012, Лугового С.В., протокол допроса №5 от 31.01.2013 и др). Данные показания свидетельствуют об отсутствии реальности услуг.

 В отношении услуг по таможенному оформлению от имени ООО «МХД» по договору от 01.09.2010 № 01/09/10 - реальность данного договора опровергается полученными в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ от другого контрагента проверяемого лица ООО «С.В.Т.С -Легион Северо-Запад» ИНН 7801411051 документами, согласно которых таможенное оформление партии товара 6806, указанного в ГТД № 10102030/211010/0013419, ГТД № 10102030/251010/0013616 и ГТД № 10102030/061010/П012725 осуществлялось ООО «С.В.Т.С - Легион Северо-Запад», а не ООО «МХД». Указанное обстоятельство также подтверждает наличие недостоверных сведений в документах, представленных от имени ООО «МХД».

В перечисленных грузовых таможенных декларациях указаны перевозчики, взаимоотношения с которыми ООО «МХД» не подтвердило, в том числе договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

Согласно условиям договора от 01.08.2010 № 15-Э, экспедитор обязан обеспечить подписание водителем товарно-транспортной накладной.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, установлено следующее: транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что и предусматривает п. 3.2. рассматриваемого договора от 01.08.2010 года. № 15 Э (экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной) при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным).

Таким образом, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, которые составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Из изложенного выше следует, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов в рамках гл. 25 Налогового кодекса РФ, помимо договора транспортной экспедиции, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспедиторских документов, должны оформляться доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), и перевозочные документы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  об отсутствии реальности оказания экспедиционных услуг свидетельствуют перечисления по расчетному счету денежных средств с назначением платежа «транспортные расходы» в адрес ООО «Доминанта» - имеющей признаки проблемной организации; транзитный характер операций по расчетному счету, единственный сотрудник которой (директор) умер 04.03.2010. т.е. до начала взаимоотношений с ООО «МХД»; транзитный характер перечисления денежных средств в адрес ООО Центральная компания «Стройсинтез», также являющей взаимозависимой по отношению с ООО «Техстронг», а также в адрес ООО «Юг-Логистик», имеющей признаки проблемной организации; ненадлежащее оформление документов по экспедированию грузов - отсутствуют поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 10.01.2011 № 461/21, от 15.06.2011 № 23/06/2011, заключенным между ООО «Доминанта» и ООО Торговый дом «Европейская химическая компания» (в дальнейшем переименовано в ООО «Техстронг»), налогоплательщик с договорами представил счета-фактуры и товарные накладные.

От имени поставщика ООО «Доминанта» документы подписаны директором Садофьевым С.Б., умершим 04.03.2010 года, т.е. за год, до начала взаимоотношений с заявителем.

Согласно материалам дела Садофьев С.Б. являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента постановки организации на налоговый учет-16.02.2009 . Руководитель является массовым, по адресу организация не находится, сведения об имуществе отсутствуют, имеет минимальную налоговую нагрузку, расчетный счет имеет транзитный характер.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть