Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-5753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5753/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Приволжское» - Казаков В.Ю. по доверенности от 10.07.2013,

от ООО ПКФ «Альфа-Ц»  - Анохин А.А. по доверенности от  24.06.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Кравцова И.А. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжское» (Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу № А06-5753/2013 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Приволжское» (Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Альдешевой Ж.С. (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

ООО ПКФ «Альфа-Ц» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

(г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приволжское» (далее общество, ЗАО «Приволжское», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы приставов УФССП России по Астраханской области Альдешевой Ж.С. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отсутствии разъяснения прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в проведении исполнительных действий по описи и наложении ареста на имущество должника без присутствия понятых, описи и ареста имущества должника недвижимости в количестве 5 штук, а именно: «Административный корпус», нежилое здание площадью 369,3 м2, литер А, этажность 2, кадастровый № 30:09:090204:473, «Проходная», нежилое здание, общей площадью 11,4 м2, литер Б, этажность 1, кадастровый № 30:09:090204:471, «Гараж2, нежилое здание, общей площадью 490,4 м2, литер Г, этажность 2, кадастровый № 30:09:090204:472, «Мастерская», нежилое здание, площадью 137.6 м2, литер Д, этажность 1, кадастровый № 30:09:090204:474, «Гараж», нежилое здание, общей площадью 303,1 м2, литер В, этажность 1 без предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Приволжское», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО ПКФ «Альфа-Ц», возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Альдешевой Ж.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, признан незаключенным  договор купли-продажи земельного участка № 50 от 07.06.2008 года. С ЗАО «Приволжское» в пользу ООО «ПКФ «Альфа-Ц» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 309 руб. 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

По делу выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы, на основании которых в отношении должника - ЗАО «Приволжское» возбуждено сводное исполнительное производство  № 3145/10/14/30/СД от 10.06.2010 года на общую сумму 1 397 235 рублей 10 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2013 года, а именно производственную базу, состоящую из нежилого здания «Административный корпус», литер А, площадь 369,3 кв.м. кадастровый № 30:09:090204:473; нежилое здания «Проходная», литер Б, площадь 15,9 кв.м. кадастровый № 30:09:090204:471; нежилого здания «Гаражи», литер В, площадь 339,4 кв.м. кадастровый № 30:09:090204:470; нежилого здания «Гаражи», литер Г, площадь 490,4 кв.м. кадастровый № 30:09:090204:472; нежилое здание «Мастерские», литер Д, площадь 157,4 кв.м. кадастровый № 30:09:090204:474, расположенных по адресу Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Мира, 3 и в результате выезда на место нахождения имущества должника, составлен акт описи ареста от 22.07.2013 года.

Считая, что при аресте имущества и вынесении постановления судебным приставом допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отсутствии разъяснения прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в проведении исполнительных действий по описи и наложении ареста на имущество должника без присутствия понятых, описи и ареста имущества должника недвижимости в количестве 5 штук без предварительной оценки стоимости каждой из занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, в результате которых нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел нарушений норм действующего законодательства при наложении ареста (описи имущества), которые существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

При рассмотрении спора судами установлено, что понятые, участвующие при производстве ареста имущества должника, а именно Изагалиева Г.Т. и Юсупова С.Г., были приглашены с Трёхпротокскского сельского совета, о чем свидетельствуют записи судебного пристава исполнителя в графе «понятые» и расшифровка подписей понятых в конце акта.

При проведении ареста и составлении акта описи и ареста имущества у понятых, действительно, отсутствовали паспорта, однако, у них имелись удостоверения сотрудников Трёхпротокскского сельского совета, о чем имеется запись в акте описи и ареста.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются копии паспортов, свидетельствующих о том, что в аресте в качестве понятых принимали участие именно эти лица.

Таким образом, при рассмотрении  спора не нашел подтверждения довод заявителя о проведении исполнительных действий по описи и наложении ареста на имущество должника без присутствия понятых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что до прибытия понятых на место совершения исполнительных действий по аресту проводился предварительный осмотр объектов, подлежащих аресту, с участием представителей взыскателя и должника, а с момента прибытия понятых на место, начался непосредственно арест объектов недвижимости (в том числе и визуальный их осмотр) в котором понятые непосредственно принимали участие, о чем имеется отметка в акте ареста (описи имущества).

Как следует из акта, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий помимо представителей должника, взыскателя, присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и которые удостоверили своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результат указанных действий.  Замечаний со стороны понятых в акте совершения исполнительных действий не отражено.

Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава при аресте имущества должника в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве обязанности производить оценку арестованного имущества, поскольку, арест в рамках указанной статьи применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.