Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-5753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обязательная оценка имущества должника предусмотрена частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой подлежит оценке имущество должника, на которое обращается взыскание. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения. На стадии наложения ареста на имущество, вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался, ограничения права пользования имуществом не вводились, изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на хранение у ЗАО «Приволжское» с правом пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Приволжское», без его предварительной  оценки, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом, представленных в материалы дела доказательств, считает противоречащим обстоятельствам дела довод заявителя о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не разъяснении прав и обязанностей сторон исполнительного производства, поскольку, согласно акту о наложении ареста от 22.07.2013г. (т.1 л.д. 30) сторонам исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие в соответствующей графе акта ареста (описи) имущества подписей сторон исполнительного производства о разъяснении им прав и обязанностей, при том, что полный текст акта сторонами исполнительного производства подписан без замечаний и возражений, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии. Кроме того, отсутствие подписи взыскателя о разъяснении  ему прав не  может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника. Взыскателем действия пристава-исполнителя не обжалованы.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства, нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении судами спора не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу № А06-5753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжское» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской