Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

 Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 785 117,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не запрещается частичная уступка делимого денежного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Таким образом, на основании указанного выше договора цессии к истцу перешло право первоначального кредитора в части взыскания долга с ответчика.

ИП Агапов подтвердил наличие долга у ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и уступку права требования по договору от 31.01.2013 года ООО "Аркадакхлебопродукт" к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России по договору от 01.03.2011 N 1 на сумму 3 974 520 руб. и договору от 01.03.2011 N 201 на сумму 525 495 руб.

Уступка права требования по договору от 01.03.2011 N 201 на сумму 525 495 руб. (п. 33) и по договору от 01.03.2011 N 1 на сумму 3 974 520 руб. (п. 53) учтена и отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013 между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ИП Агаповым О.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору № 201  уже взыскана ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3626/2013.

По состоянию на 31.01.2013 задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" перед ИП Агаповым О.А. составляла 1 075 635,10 руб.

Согласно договору цессии от 31.01.2013 ИП Агапов О.А. уступил право требования с ответчика суммы долга по договору от 01.03.2011 № 201 в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" на сумму 525 495 руб.

После  уступки права сумма задолженности ответчика перед Агаповым О.А. составила 550 140,10 руб. (1 075 635,10-525 495 руб.=550 140,10 руб.).

Затем между ИП Агаповым О.А. и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" были подписаны акты взаимозачёта по договору № 201, в результате чего сумма долга перед Агаповым О.А. стала составлять 385 226,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3626/2013 с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в пользу ИП Агапова О.А. взыскана задолженность 385 226,22 руб.

Таким образом по настоящему делу не имеет места двойное взыскание с ответчика.

Доводы о том, что договор уступки права требования от 31.01.2013 является незаключённым, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" предъявило встречный иск к ООО "Аркадакхлебопродукт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 849 539 руб. 95 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" перечислило по платежным поручениям N 3010 от 07.12.2012, N 3032 от 10.12.2012 на расчетный счет ООО "Аркадакхлебопродукт" денежные средства в размере 3 849 539,95 руб., а обязательства по договору подряда N 209 от 01.03.2011 года ответчиком по встречному иску не исполнены, акты N 138/1 от 31.10.2012,      N 139/1 от 31.12.2012 и N 136/1 от 31.10.2012 содержат недостоверные сведения, что подписаны руководителем Поповым М.В., который в соответствии с приказом        N 379 от 26.10.2012 с 29.10.2012 по 18.11.2012 находился в ежегодном отпуске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как  было указано апелляционной коллегией представленные в материалы дела акты по договору подряда N 209 от 01.03.2011 подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и скреплены печатями предприятий. Претензий по объемам и качеству выполненных работ ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" до предъявления иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 182 Гражданского кодекса Российской Федераци, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая наличие в договоре положений о приемке работ в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ и оплаты стоимости работ в течение 7 дней, у исполнителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц действовавших от имени в заказчика в спорном периоде.

Кроме того, большая часть представленных актов не оспариваются заказчиком, подписаны непосредственно директором ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" Поповым М.В. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года срок действия договора подряда N 209 был продлен до 31.12.2013 года. В материалах дела имеется акт взаимозачета N 100 от 31.12.2012 года между истцом и ответчиком, в том числе по договору подряда N 209 от 01.03.2011 на сумму 826 069,65 руб., что является доказательством частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что нее может служить основанием для отмены решения. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина