Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-206/11

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-206/2011, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756),

к Куприянову Валерию Владимировичу,

Фионову Михаилу Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянцев Алексей Владимирович,

Макаренко Даниил Юрьевич,

Министерство культуры Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015068790, ОГРН 1053000020941),

муниципальное образование - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахань,

об устранении нарушения права собственника на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с Куприянова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 68 024 руб. 08 коп., и  выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу № А12-206/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Куприянова В.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп. В резолютивной части решения указано на выдачу исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куприянов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Куприянову В.В. и Фионову М.В. об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из помещения № 049 и помещения № 057, указанных в технических паспортах, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Астраханской области на помещение № 057 от 21.09.2006 и помещение № 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 производство по делу было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2011 иск был удовлетворен в части устранения нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м., обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из помещения № 049 и помещения № 057. Производство по делу в отношении Фионова М.В. было прекращено.

С Куприянова В.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2011 было отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

С ИП Кузнецовой Е.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 выдан исполнительный лист АС № 000089476.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. в отношении Куприянова В.В. и в отношении Фионова М.В.

В указанной части принят новый судебный акт, которым устранены нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение № 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв. м, обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению № 6, элеваторный узел, из помещения № 049 и помещения № 057.

Производство по делу в отношении Фионова М.В. было прекращено. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № А12-206/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

27.08.2013 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав их с Куприянова В.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 68 024 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления  подлежит восстановлению, так как исполнительное производство по исполнительному листу АС № 000089476 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было прекращено.

С заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000089476 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ не обращались.

Стоимость проведения экспертиз составила в сумме 68 024 руб. 08 коп., факт отсутствия оплаты стоимости экспертизы установлен судом, подтвержден письмом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 19.11.2013 № 324/05-3(11).

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012 исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с Куприянова В.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 68 024 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Куприяновым В. В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Куприянову Валерию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2013  (операция 0000000000494211441).

 Выдать Куприянову Валерию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                 О.В. Лыткина