Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-7324/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором должника, имело возможность инициировать собрание кредиторов с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий СХА  «Сосновская»  Кровяков  К.А.  в  отзыве на жалобу пояснил, что основания для привлечения руководителя СХА  «Сосновская»   к субсидиарной ответственности не выявлены.

ОАО  «Саратовэнерго» ни  в суд   первой  инстанции, ни  в суд  апелляционной     инстанции  не  представило  достаточных доказательств (документы) для  подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения   жалобы ОАО  «Саратовэнерго».  

Апелляционная жалоба ОАО  «Саратовэнерго» мотивирована доводами аналогичными доводам жалобы на действия конкурсного управляющего в суде   первой  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях арбитражного управляющего Кровякова К.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства должника ничем не подтверждены. Отсутствие в материалах обособленного спора запросов действующего конкурсного управляющего должника Кровякова К.А. к бывшему конкурсному управляющему должника Переплетову Р.Б. о месте нахождения имущества должника не свидетельствует о бездействии Кровякова К.А.,  поскольку спорного имущества фактически в наличии не выявлено.

На вопрос апелляционного суда о наличии спорного имущества на которое указывает кредитор ОАО «Саратовэнерго» и его фактическом месте нахождения, представитель ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  открытого  акционерного   общества  «Саратовэнерго»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  17  октября              2013 года по делу  № А57-7324/09  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова