Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-10998/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела.

При продаже трактора арбитражными управляющими были соблюдены положения ст.179 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. трактор был выставлен на продажу на торгах, однако, в связи с тем, что Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рассвет», договор купли-продажи с покупателем, имеющим преимущественное право приобретения - ООО «Фармалэнд», заключался уже конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. Реализация трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) 2008 года выпуска по низкой цене 30 000 руб. объясняется конкурсным управляющим, отсутствием у нее паспорта транспортного средства на трактор.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) 2008 года не был включен в конкурсную массу конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. не подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

Довод о том, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. был реализован не тот трактор, который был приобретен ОАО «Рассвет» у ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи №0380-09Р от 28.04.2009 (товарная накладная №5327 от 29.04.2009) за 920 000 руб., является необоснованным.

Трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.№ 740685, двигатель №116334, к/п №944994 приобретенный ОАО «Рассвет» у ООО «Агропромобеспечение» был в последующем реализован ООО «Агропромобеспечение» в ООО «Арчединское» по договору купли-продажи №00047-11Г от 04.05.2011.

На данный трактор имеется паспорт транспортного средства с соответствующими записями о смене владельца. Согласно письму Волгоградоблгостехнадзора трактор зарегистрирован 07.06.2011 за ООО «Арчединское», ранее на учете в инспекциях Волгоградоблгостехнадзора данный трактор не состоял. Согласно письму завода изготовителя ОАО «ТК «ВгТЗ», последний подтверждает производство трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием зав.№740685, дв.№116334, транс №944994 30.05.2008, подчеркивает, что производство тракторов ведется строго по плотному номеру, двойной нумерации техники на заводе не существует.

Заключение эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 01.02.2013 по результатам автотехнического исследования маркировочных данных трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.№ 740685, двигатель №116334, 2008 года выпуска, находящегося в собственности ООО «Арчединское» содержит вывод, что способ исполнения маркировочного обозначения номера трактора 740685 и номера двигателя клеймение (теснение) соответствует технологии применяемой заводом-изготовителем при маркировании тракторов данного класса. Изменений содержания номеров и способа крепления таблички проведенным исследованием не установлено.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи №0380-09Р от 28.04.2009 право собственности на поставленный товар переходит с момента его полной оплаты. Но в то же время в п.5.6 указано, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности передаются продавцом покупателю только после перехода права собственности.

Поскольку, ОАО «Рассвет» полученный трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.№ 740685, двигатель №116334, к/п №944994 не оплатило, паспорт транспортного средства и не передавался. Отсутствие ПТС подтверждает также и конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромобеспечение» в данной части не подтверждены документально, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В тоже время и заявителем жалобы – ИП Хвальновым П.В. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. знала о существовании двух тракторов до момента рассмотрения данной жалобы и умышленно не принимала меры по истребованию имущества - ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.№ 740685, двигатель №116334, к/п №944994 у ООО «Арчединское». Письмо кредитора ООО «Союз-Агро» к конкурсному управляющему Зеленченковой Т.В. от 11.12.2012 о необходимости обращения с заявлением о фальсификации имущества конкурсным управляющим Гончаровым В.П., а именно трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.№ 740685, двигатель №116334, к/п №944994, как указывает заявитель, украденного и проданного ООО «Агропромобеспечение» ООО «Арчединское» без приложения управляющему соответствующих документов (заключение эксперта было получено только в 2013 году), таковыми доказательствами не является.

Тем не менее, обращение ООО «Союз-Агро» не было оставлено без внимания конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. 09.01.2013 ею было направлено заявление начальнику ОВД по Калачевскому району о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении ООО «Союз-Агро». 09.03.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Подателями жалоб не представлено аргументированных доказательств того, что действиями конкурсных управляющих каким-либо образом нарушены права кредиторов должника.

  Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Зеленченковой Т.В. и Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

  Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-10998/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова