Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16235/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   декабря    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   декабря   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу  №А12-16235/2013, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича (ОГРН 310345327100045, ИНН 342201067531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

о взыскании денежных средств

при  участии  в   судебном  заседании представителя  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром трансгаз  Волгоград»   Чефрановой  О.С., действующей на  основании  доверенности от   05 марта  2013 года  №024/15-200,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился   глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботов Михаил Николаевич (далее -  Глава  КФХ  Хоботов  М.Н.,  истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее  - ООО  «Газпром Трансгаз Волгоград»,  ответчик) о взыскании стоимости биологической рекультивации 5,8 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 650 180 руб.

В порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость биологической рекультивации 4,02 га сельскохозяйственного участка земли в сумме 440 692 руб. 34 коп. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области   от  02  октября   2013  года  в  удовлетворении    исковых  требований   Главы КФХ  Хоботова  М.Н.  отказано.

Глава  КФХ  Хоботов  М.Н.  не согласился   с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  исковые  требования  в  полном  объеме.

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП  Глава  КФХ Хоботов  М.Н.  заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения  справки территориального   (межрайонного  отдела  №3)  Ольховского  района от  08.10.2008 и представления суду соответствующей  справки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, однако не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, принимая во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца  поступила 01 ноября  2013  года в суд первой инстанции, следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию назначенному на 05 декабря  2013  года.

Рассмотрев ходатайство ИП  Главы  КФХ  Хоботова  М.Н.  об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 04 марта   2013  года   между Главой  КФХ  Хоботовым  М.Н. (сторона-1)  и  ООО   «Газпром Трансгаз Волгоград»   (сторона-2) заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации.

В соответствии  с пунктом  1.1 заключенного    соглашения  сторона-2  обязуется   возместить  стороне-1  стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанные с предоставлением истцом в субаренду части земельного участка площадью 6,819 га, с кадастровым номером 34:22:000000:73/2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Липовского сельского совета.

Участок предоставлен для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284», проложенного по землям данного землепользователя (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции протокола разногласий, стоимость биологической рекультивации установлена сторонами в сумме 477 330 руб.

15  марта  2013  года   между  ООО  «Газпром  трансгаз  Волгоград»    (арендатор)   и Администрацией  Ольховского   муниципального    района  волгоградской  области     (арендодатель)   заключен договор аренды земельного участка №148.

Согласно  пункту  1.1  заключенного   договора    арендодатель    сдает   на  основании    постановления   Администрации  Ольховского   муниципального    района   от   15 марта   2013  года  №148, а  арендатор    принимает    в  аренду     земельный    участок    площадью   152938 кв.м с    кадастровым   номером   №34:22:000000:612  из  земель   сельскохозяйственного    назначения,   расположенного    по  адресу  (имеющего   адресные   ориентиры): обл.  Волгоградская, р-н  Ольховский, в  границах  Ягодновского,  Липовского,  Романовского   сельских    поселений, разрешенное    использование:  для  производства    работ   по  капитальному  ремонту    объекта  «МГ  «САЦ-4-2» Ду 1200 мм, Ру5.4МПА на  участке   км 252-км284», в состав    которого   входят   земельные    участки    площадью  70763  кв.м на  территории  Ягодновского   сельского    поселения   и  8 2175  кв.м на  территории   Липовского    сельского    поселения.

Участок предоставляется для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» (пункт 1.2 договора).

26 марта  2013  года   между ИП  Главой  КФХ  Хоботовым  М.Н.  (арендатор) и ООО  «Газпром  трансгаз  Волгоград»   (субарендатор)  заключен договор субаренды земельного участка.

В соответствии    с  пунктом   1.1  заключенного  договора    арендатор    передает,  а субарендатор    принимает    в субаренду    часть   земельного   участка    площадью  68190  кв.м с    кадастровым    номером  №34:22:00000:73/2, из  земель    сельскохозяйственного   назначения,   расположенного   по  адресу (имеющего    адресные    ориентиры):  обл.  Волгоградская, район  Ольховский,  в  границах  Липовского    сельского  совета,  разрешенное    использование:  для  производства   сельхозпродукции.

Участок предоставляется для производства работ по объекту «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» (пункт 1.3 договора).

Из межевого плана от 12.02.2013следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:612 площадью 152938 кв.м.

В ходе   производства  работ   по  ремонту   магистрального   газопровода   ответчиком  по  мнению  истца    использовано    дополнительно   около   11 га  сельскохозяйственных   земель, из  которых   5  га  сельскохозяйственных    работ   принадлежат    истцу на  праве  аренды.

В связи  с чем,  ИП  Глава  КФХ  Хоботов  М.Н.  обратился    с  иском  о   возмещении    стоимости    биологической    рекультивации  4,02   га   сельскохозяйственных   земель  в  размере  440 692  руб.  34 коп.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении    исковых  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В