Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой возмещении    стоимости    биологической    рекультивации   части   земельного    участка    площадью  6,819 га с  кадастровым    номером   №34:22:00 00 00:73/2, принадлежащего  ИП КФХ  Хоботову  М.Н.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

 Глава КФХ  Хоботов  М.Н.  в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 в большем объеме, нежели согласовано истцом и ответчиком ООО  «Газпром трансгаз  Волгоград»  представлена   справка кадастрового инженера Мухамедзяновой Л.С., из которой следует, что по земельному участку истца проходят работы по капитальному ремонту газопровода, ориентировочной площадью 11 га.

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при проведении камеральных работ, полученные координаты участка были наложены на план, где выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 34:22:000000:612, ориентировочной площадью 40249 кв.м.

При  этом    земельный  участок   с кадастровым  номером 34:22:000000:612  принадлежит   Администрации  Ольховского  муниципального   района  Волгоградской  области. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной справки и пояснительной записки невозможно установить каким образом кадастровым инженером производились измерения земельного участка, с помощью каких измерительных приборов, что не позволяет достоверно установить обоснованность выводов кадастрового инженера.

В  суде  апелляционной  инстанции   ИП  Глава  КФХ  Хоботов  М.Н.  просил   приобщить   к материалам  дела   свидетельство   о  поверке  от   17  декабря  2013 года, копию   соглашения   о  возмещении   стоимости    биологической    рекультивации  от  07  октября  2008 года, копию   договора     субаренды    земельных  участков   от  07 октября  2008 года.

Однако никаких доказательств уважительности причин невозможности представления указанных  доказательств в суде первой инстанции не представил. Учитывая, что истец  участвовал  в судебном  заседании  в   суде  первой  инстанции  у него была реальная возможность представить эти документы в суде первой инстанции. На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции отказывает   в приобщении документов   к материалам дела, и  указанное  свидетельство  не  может рассматриваться в качестве доказательств  достоверности  выводов  кадастрового инженера.  

При  этом  из межевого плана от 08  февраля  2013  года  следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73/2 площадью 68190 кв.м.

Межевой план составлен, в том числе, на основании акта выбора земельного участка, согласованного истцом, и кадастрового плана территории, с использованием спутникового геодезического приемника.

Из кадастровой выписки от 20.02.2013 о земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:73 следует, что для размещения объекта «Капитальный ремонт МГ «САЦ-4-2» Ду1200 мм, Ру4.4МПа» на участке км 252-км 284» используется 68190 кв.м. Указанной части земельного участка присвоен кадастровый номер 34:22:000000:73/2.

Кроме того,  18 июня   2013  года  составлен  акт,  согласно    которому   полоса   отвода    спорного   земельного   участка   на  276  км  объекта  «САЦ 4-2  252-284  км  ДУ  1200 Р5,4 Мпа» находится   в границах    земельного   участка    с кадастровым   номером  34:22:000000 612,  принадлежащего  Администрации  Ольховского  муниципального  района  Волгоградской  области.

Акт  от  18 июня   2013  года  подписан   представителями   ООО  «Газпром трансгаз  Волгоград»,  ООО  НПК «Бюро  кадастра  Таганрога».  Истец  отказался от  подписания  акта от   18  июня  2013  года. 

Таким  образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации   истцом  не доказан факт противоправного использования ООО  «Газпром  трансгаз  Волгоград»   дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:73 в размере 4,02 га.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП  Главы  КФХ  Хоботова  М.Н.  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу  №А12-16235/13 оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоботова Михаила Николаевича  в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной жалобы в размере   2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова