Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-17873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17873/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «10» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича – Козлова Юлия Игоревна, по доверенности 17.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева В.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу №А57-17873/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева В.Н., г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Инсар-Акшино, Рузаевский район, Р. Мордовия о взыскании задолженности в размере 741205 руб. и пени в размере 245670 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев В.Н обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, в которой Индивидуальный предприниматель Макеев В.Н. просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» во исполнение договора поставки от 08.02.2012 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макеева В.Н. были перечислены денежные средства в период с 12.09.2013г. по 30.09.2013г. в сумме 388595 руб.; а также в период с 07.10.2013г. и 08.10.2013г. в сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» было оплачено около 50 % от общей стоимости товара, определенной сторонами в договоре поставки от 08.02.2012г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Более того, последний платеж обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» был произведен 08.10.2013 г. - за 7 (семь) дней до обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия также отмечает, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции ответчиком погашен долг в размере 300 000 руб., в связи с чем истцом в порядке сти.49 АПК РФ уменьшена цена иска до 703.152,38 руб.

Предоставление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Доводы заявителя носят предположительный характер и отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу №А57-17873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев