Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецыка Владимира Борисовича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013

года по делу № А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Стецыка

Владимира Борисовича, г.Волгоград на действия (бездействие) конкурсного

управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее по тексту – ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 марта 2013 года  ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

12 апреля 2013 года на собрании кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов – г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

На заседании комитета кредиторов 24 апреля 2013 года представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б.

08 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившиеся в не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вилс» за период 2010-2012 и не возврата арендованного имущества, в не обращении в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО «Оценочная фирма «Вирго», которая признана судом ненадлежащей; что влечет убытки для должника и нарушает тем самым права кредиторов; отстранением  Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. - отказал.

Представитель комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецык В.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя

В обосновании доводов апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившиеся в не возврате арендованного имущества и по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вилс» за период 2010 – 2012 г. за пользование арендованным имуществом, представитель комитета кредиторов Стецыка В.Б. указывает, что ООО «Вилс» арендовало у ООО «Стройматериалы-1» цементный склад, привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб ООО «Стройматериалы-1». Решением суда по делу №А12010081/2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившим решение суда первой инстанции, подтверждено, что имущество должнику не передано в связи с чем, взыскана арендная плата с 15.05.2009 по 31.05.2010 из расчета 15 000 руб. в месяц. Полагает, что на 30.07.2013 ООО «Вилс» не возвратило имущество, а конкурсный управляющий не принял мер к возврату имущества, пропустил срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период июня и июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-№ 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) – 24 объекта на 687 674,63 руб.,

-№ 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) – 233 объекта на 13 501 503,88 руб.,

-№ 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей – 82 единицы на 89 338 руб.,

- № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

Из анализа данных документов следует, что «цементный склад» в акте инвентаризации отсутствует.

Судом первой инстанции, с целью проверки наличия или отсутствия  документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, были истребованы материалы дела №А12-10081/2011.

Судом первой инстанции, при изучении материалов дела №А12-10081/2011 было установлено, что между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Вилс» был подписан договор № 1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду разгрузочно-погрузочный узел емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожное полотно 100 м, фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов и помещение площадью 60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением по делу № А12-2124/2011 суд признал данный договор аренды незаключенной сделкой. В связи с чем, ООО «Стройматериалы-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вилс» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г. по май 2010 г. Согласно заключения судебной экспертизы № 11-10 от 28.10.2011 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 года по май 2010 года составляет 101 070 руб., в том числе: навес - 7 110 руб.; слад цемента 720 тонн, литера Г11 – 75 560 руб.; технологическая бетонная площадка – 4 430 руб.; железнодорожное полотно – 9 380 руб.; фуллерный насос для разгрузки цемента навалом в железнодорожных вагонах 4 590 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением (склад цемента 720 тонн, литера Г12) в период с мая 2009 г. по май 2010 г., составляет 8 900 руб. Всего среднерыночная арендная плата разгрузочно-погрузочного узла составляет 109 970 руб. в месяц. По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 15.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 1 374 625 руб. и неосновательное обогащение за получение электроэнергии в сумме 4 690,49 руб., а всего 1 379 315,49 руб.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу № А12-2124/2011 пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части. В соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2009, ООО «Вилс» приняло от ООО «Стройматериалы 1» имущество: емкости металлические 8 штук, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов, помещение 60 кв.м. в технически удовлетворительном состоянии. В ходе судебной экспертизы, экспертом был произведен осмотр спорного имущества и составлен акт осмотра № 1 от 10.10.2011.

В акте осмотра спорного имущества № 1 от 10.10.2011 представителем ответчика указанно особое мнение о том, что ответчик арендовал 100 м железнодорожного пути, а в акте осмотра экспертизы указанно 4 000 м, также в акте осмотра указано кирпичное здание и навес, которые не принимались по акту приема-передачи, и, кроме этого, экспертом не определено техническое состояние имущества. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что в акте осмотра № 1 от 10.10.2011 в соответствии с технической документацией указан железнодорожный путь, протяженностью 4 000 м, фактически же, в ходе экспертизы оценивался участок железнодорожного пути протяженностью 100 м.

Кроме этого, в акте осмотра указанно кирпичное здание и навес. При этом кирпичное здание также указано в соответствии с техническим паспортом, а фактически оно представляет собой помещение площадью 60 кв.м, а зафиксированный в акте навес располагается над железнодорожным путем, используемым ответчиком в месте примыкания к разгрузочно-погрузочному узлу. Соответственно, использовать спорное имущество без указанного навеса невозможно. При определении среднерыночной стоимости разгрузочно-погрузочного узла учитывалось его техническое состояние как удовлетворительное и позволяющее его использование.

Арбитражный суд Волгоградской области в судебном акте по делу № А12-2124/2011 признал доказанным факт пользования ответчиком разгрузочно-погрузочным узлом, то есть имуществом истца. Доказывая заявленный период пользования имуществом – с 15.05.2009 по 31.05.2010, истец ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ по аренде разгрузочного-погрузочного узла: № 1264 от 31.08.2009, № 1270 от 30.09.2009, № 1282 от 30.10.2009, № 5 от 31.01.2010, № 11 от 27.02.2010 и № 32 от 12.05.2010. Однако, из пояснений ответчика установлено, что фактически он пользовалось имуществом в период с 15.05.2009 по 02.10.2009, после чего, в связи с отключением электроэнергии, запретом истца на пользование имуществом и вывоз готовой продукции, дальнейшая хозяйственная деятельность с использованием разгрузочно-погрузочного узла ответчиком не велась. Ответчик 28.09.2009 обращался в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением на неправомерные действия директора ООО «Стройматериалы -1» Стецыка В.Б., выражавшиеся в запрете выпуска с территории базы готовой продукции, в ходе которой установлено, что директор ООО «Стройматериалы 1» Стецык В.Б. знал о заявленном факте ограничения вывоза продукции с его стороны, при этом каких-либо доказательств того, что он не препятствовал вывозу готовой продукции в материалы дела не представлено. Письмом № 82/1 от 20.11.2009 ответчик уведомил ООО «Стройматериалы 1» о намерении расторгнуть договор №