Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-3039/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3039/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  декабря     2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  декабря 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТеплоТехСервис» Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу  №А57-3039/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А57-3039/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», город Саратов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (410000, город Саратов, ул. Гвардейская, д.2а, ОГРН 1096453004581, ИНН 6453105637)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании  представителя   открытого  акционерного    общества  «Саратовэнерго»  Юрасовой  М.А.,  действующей на  основании   доверенности от   10  января  2013  года,  представителя   конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью   «ТелоТехСервис»   Скворцовой  Светланы  Сергеевны  Стиж  О.О.,  действующей на  основании  доверенности от   17  июня   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня  2013  года  должник общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее -  ООО  «ТеплоТехСервис»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее -  ОАО  «Саратовэнерго») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013  года  в рамках дела № А57-3039/2012.

Определением  Арбитражного  суда  от 28 октября 2013  года  удовлетворено  заявление ОАО «Саратовэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября  2013  года   в рамках дела № А57-3039/2013. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года, в виде запрета Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России» (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ООО «ТеплоТехСервис» с расчетного счета № 40702810156000000315 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

Конкурсный  управляющий  ООО «ТеплоТехСервис»  Скворцова  С.С.        не согласилась с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении  заявления.

ОАО  «Саратовэнерго»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13  ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как  следует    из  материалов  дела,  определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  11 октября  2013 года   удовлетворено  заявление   конкурсного  управляющего  ООО  «ТеплоТехСервис»  Скворцовой  С.С. о  принятии    обеспечительных  мер. Запрещено   Саратовскому  отделению   №8622 ОАО  «Сбербанк России»   совершать    действия   по  бесспорному    списанию    текущих    платежей   за  счет    средств ООО  «ТелоТехСервис» с расчетного    счета  № 40702810156000000315   без  согласия   конкурсного  управляющего,  выраженного   в  письменной  форме.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, ОАО  «Саратовэнерго»  ссылается на то, что принятые обеспечительные меры могут  нарушить  очередность погашения требований кредиторов, определенную в  статье   134 Закона о  банкротстве  и  причинить     убытки ОАО «Саратовэнерго» и иным кредиторам.

Как установлено судом, в состав требований ОАО «Саратовэнерго» по текущим платежам входят требования, подтвержденные исполнительным листом серия АС № 003766258 выданным 07.08.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-1857/2013 о взыскании с ООО «ТеплоТехСервис» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 01808 от 01.11.2010 за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 1 362 212,99 руб., расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 51 783,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 139,96 руб., всего 1 441 136,56 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту   1 статьи   8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении