Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-3039/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Реализуя предоставленные законом права взыскателя и кредитора по текущим платежам, 13 сентября 2013 года ОАО «Саратовэнерго» предъявило исполнительный лист серия АС № 003766258 непосредственно в кредитную организацию, где открыт основной счет ООО «ТеплоТехСервис» Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России».

Вместе   с  тем, до настоящего времени задолженность перед ОАО «Саратовэнерго» по исполнительному листу АС № 003766258 не погашена. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСервис» Скворцовой С.С. об использовании денежных средств от 12 сентября 2013 года   на основном счету ООО «ТеплоТехСервис» имелись денежные средства в размере 738 260,66 руб.

В суде  первой  инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «ТеплоТехСервис»  Скворцовой  С.С.   пояснил, что  иных документов на взыскание текущих платежей, предъявленных кредиторами или конкурсным управляющим в кредитную организацию обслуживающую счет должника, - не имеется.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу  о  том, что  наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего является нарушением вышеуказанных норм права и правоприменительной практики арбитражных судов.

Таким образом, требования ОАО «Саратовэнерго» по текущим платежам, в том числе и подтвержденные исполнительными листом АС № 00376258 должны удовлетворяться исключительно в порядке, установленном законом, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСервис», в порядке предъявления в банк документов на взыскание текущей задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению очередности по текущим платежам, основаны на предположениях, доказательств совершения Банком либо наличия намерения у Банка на совершение указанных действий не представлено.

Вместе с тем, при обнаружении того обстоятельства, что Банком нарушается установленная законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника и конкурсных кредиторов предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба.

Суд апелляционной  инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета кредитной организации совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям и обеспечение баланса интересов.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего общества с   ограниченной ответственностью  «ТеплоТехСервис»  Скворцовой  Светланы  Сергеевны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  28  октября              2013 года по делу  № А57-3039/12  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова