Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14430/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - Огородов Д.В. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 19.08.2013,

по делу А12-14430/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.05.2013 по делу № 13-06/04-212 и выданного на его основании предписания от 22.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-212.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 19.08.2013 по делу А12-14430/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений административного здания Волжского участка электросетей, ремонту фасада здания в поселке 19 Партсъезда (РН 0329100005913000286).

            Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 № 228эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (№ 2) отклонена по следующим основаниям:

в пункте 4 участник указывает рекомендуемую толщину слоя 0,2 - 3 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 7 участник указывает размеры рулонов 0,53x10 м; 1,06x10 м; 1,06x25 м, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 9 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 6 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 17 участник указывает максимальный размер частиц 0,3 мм, 0,6 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пунктах 22, 23, 24 участник указывает значения характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 43 участник не указывает показатель устойчивость к давлению во 2 классе эксплуатации, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 51 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 20 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений административного здания Волжского участка электросетей, ремонту фасада здания в поселке 19 Партсъезда (РН 0329100005913000286).

            Рассмотрев данную жалобу, управление приняло решение от 22.05.2013 по делу № 13-06/04-212, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            На основании решения управлением выдано предписание от 22.05.2013 по делу №13-06/04-212, которым антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

            Считая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 198 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Согласно частям 1, 2 статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

            В документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

            Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

            Из материалов дела следует, что в части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к содержанию и составу заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

            В соответствии с требованиями части 2.4 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной