Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-14430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

            Согласно части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в документации об аукционе содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны.

            Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» явилось неуказание в заявке конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ, так в пункте 4 участник указывает рекомендуемую толщину слоя 0,2 - 3 мм, в пункте 7 участник указывает размеры рулонов 0,53x10 м; 1,06x10 м; 1,06x25 м, в пункте 9 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 6 мм, в пункте 17 участник указывает максимальный размер частиц 0,3 мм, 0,6 мм, в пунктах 22, 23, 24 участник указывает значения характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, в пункте 43 участник не указывает показатель устойчивость к давлению во 2 классе эксплуатации, в пункте 51 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 20 мм.

            Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по пунктам 1, 3, 7 антимонопольный орган в своем решении указал, что производитель шпатлевки финишной, клея для плитки, фасадной штукатурки установил рекомендуемый диапазон нанесения для каждого вида своей продукции.

            Вместе с тем производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ, без конкретного случая, где этот товар будет применяться.

            Незаконность отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» по второму пункту, по мнению антимонопольного органа, является то, что при перечислении размеров рулона обоев в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все имеющиеся в техническом задании размеры рулона обоев.

            Как следует из пояснений заявителя, федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалось выполнение работ только одним размером обоев. Оклейка стен разными по своим характеристикам обоями заказчику не требуется.

            Суд первой инстанции правомерно указывает в своем решении, что указание в технической части документации об аукционе трех разных размеров обоев предоставляло участнику торгов право выбора того товара, который более удобен ему для выполнения работ. При этом свой выбор относительно характеристик размера обоев участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части заявки. Указанное следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также из документации об открытом аукционе.

             Заявитель в своей жалобе указывает о том, что поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, то они должны быть перенесены в заявку участника аукциона.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            Согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке) автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой D. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно.

            Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» невозможно однозначно понять, выключатели с какими характеристиками будут установлены.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара.

            Следовательно, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» правомерно не допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

            Каких-либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

            В оспариваемом решении Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признает заявку № 7 ООО «Промтех» не соответствующей требованиям документации об аукционе и подлежащей отклонению по тем же основаниям, по которым заявка ООО «СтройСоюз» признана не советующей комиссией федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

            Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-филолога с целью установления обстоятельств о значении знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку в силу вышеизложенного для разрешения настоящего спора специальные познания, а также лингвистический анализ документации об открытом аукционе в электронной форме не требовались.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону ООО «СоюзСтрой» является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно, учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.05.2013 по делу № 13-06/04-212 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

            Следовательно, выданное на основании решения от 22.05.2013 по делу № 13-06/04-212 предписание от 22.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-212 также подлежит признанию недействительным.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 19.08.2013 по делу А12-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина