Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-2911/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2.7., оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем формы КС-2 (акта сдачи-приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик истцу не представил, в материалах дела мотивированные возражения относительно отказа от подписания, представленного истцом акта, отсутствуют. Самостоятельных требований или требований в рамках встречного искового заявления относительно качества или объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества и стоимости выполненных проектных работ стороны суду не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не выполнил условия муниципального контракта от 05.10.2009 и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также не представил доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной истцом работы, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 228 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, на день фактической уплаты этих средств кредитору

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Так в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным взыскание в пользу истца с ответчика с 24.04.2013 и по день фактической уплаты долга.

На основании  вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу №А06-2911/2013 отменить.

        Взыскать с  администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» (ИНН 3008005493,ОГРН 1033000801085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕН» (ИНН 1655120798,ОГРН 1061655072269) задолженность в сумме 228 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с  администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» (ИНН 3008005493,ОГРН 1033000801085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕН» (ИНН 1655120798,ОГРН 1061655072269) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 660 руб. 38 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина