Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и статьи 10 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии с условиями договора и в рамках исполнения обязательств по договору ООО “Нижневолжское агентство оценки” была произведена оценка имущества должника согласно Приложению №1, что подтверждается отчетами об оценке №140-3.03.13, №140-4.03.13, №140-5.03.13, №140-6.03.13.

Указанные отчеты конкурсным управляющим письмами от 28.03.2013, 04.04.2013 и 13.05.2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств, условия договора №140 от 25.04.2011 года позволяют идентифицировать объекты оценки, а потому оснований для признания указанного договора незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора, у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу сделки, совершенные с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом, арбитражным судом незаключенными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

ОАО «МРСК Юга» в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Оценщика к инвентаризации имущества МУП г. Астрахани “Астркоммунэнерго” повлекло завышение стоимость проведенных оценочных услуг по Договору.

В обоснование заявленного довода  ОАО «МРСК Юга» указывает, что в штате должника числятся работники, которые могла провести инвентаризацию имущества и не установлено участие Оценщика при проведении инвентаризации имущества МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО “Нижневолжское агентство оценки” конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения завышения стоимость проведенных оценочных услуг по Договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерности заявленной суммы расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что оценка имущества должника могла быть произведена силами работников  Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Астркоммунэнерго”.

Материалами дела подтверждается, что в стоимость услуг по Договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5 Договора и не включены в стоимость по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает стоимость проведенных оценочных услуг по Договору завышенной.

Производство конкурсным управляющим сто процентной оплаты до получения отчетов об оценке, продление сроков проведения оценки не является нарушением закона и основаниями для признания договора ничтожным.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в деле документов следует, что ООО “Нижневолжское агентство оценки” обязательства  выполнило в полном объеме и в установленный срок, согласно условиям договора от 25.04.2011 №140, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору заказчиком произведена полностью.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора ничтожным и понуждению конкурсного управляющего возвратить стоимость услуг по оценки имущества должника оплаченную по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу № А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко