Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в локальную омету от 12.07.2011 года (т. 2 л.д. 59-100) к муниципальному контракту от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01;

2) Проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81), в локальных сметах от 15.08.2011 года (т. 1 л.д. 21-49), от 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 52-56), являлось необходимым при выполнении ООО "ПромЖилСтрой" работ на основании муниципального контракта N 01603000420110000200062081-01 от 12.07.2011 года и для своевременного вода объекта в эксплуатацию;

3) Качество фактически выполненных ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты дверных полотен носят эксплуатационный характер;

4) Стоимость фактически выполненных ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) составляет 7 168 646 рублей;

5) Все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) выполнены ООО "ПромЖилСтрой" качественно, стоимость данных работ составляет 7 168 646 рублей.

Таким образом, необходимость проведения работ, указанных истцом в локальных сметах N 02-01-01-2, N 02-01-08, N 02-01-10, N 02-01-13, при исполнении муниципального контракта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость качественно выполненных работ, согласно локальным сметам N 02-01-01-2, N 02-01-08, N 02-01-10, N 02-01-13, составила 7 168 646 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представителями истца и ответчика в связи с разногласиями между сторонами по объему фактических выполненных работ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года назначена судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 № 10/13-95, спорные работы являются самостоятельными по отношению к заключённому муниципальному контракту. Дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта отсутствуют. Стоимость самостоятельных работ составляет 7 168 646 рублей. Выполнение истцом самостоятельных работ позволили закончить ремонтные работы в объёме, необходимом для нормальной эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав взыскание долга, вытекающего из обязательств по договору подряда, в обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, полагает заявленные требования в сумме 7 168 646 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт выполнения ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, стоимость данных работ, потребительскую ценность выполненных работ, необходимость проведения работ при выполнении муниципального контракта от 12.07.2011                                           N 01603000420110000200062081-01 для своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина