Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А57-2235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее внесения», постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», и постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 года N 12404/09 и Постановлении Президиума от 05.07.2011 года N 1709/11).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 31.12.2004 № 7292/1 с момента его государственной регистрации – 05.08.2005. Все существенные условия договор содержит.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 563 941 руб. 65 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей за период с 19.02.2010 по 31.12.2012, с учетом норм о сроке исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате за период с 11.02.2006 года по 27.03.2013 года в сумме 523 439 руб. 61 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 7292/1 от 31.12.2004 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с  11.03.2010 по 27.03.2013 в сумме 274 571 руб. 37 коп. с учетом статьи 199 Гражданского Кодекса РФ соразмерен нарушенному праву. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки судебная коллегия находит верным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана судом первой инстанции в разумном размере.

Довод апелляционной жалобы о завышении взысканной суммы с ответчика в пользу Комитета в связи с не учетом представленного в материалы дела платежного поручения № 7100 от 26.11.2010 на сумму 25 300 рублей в спорный исковой период, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно расчетам и доказательствам, представленным в материалы дела, истцом за удовлетворённый судом первой инстанции период, который был заявлен в пределах исковой давности, задолженность по арендной плате с 19.02.2010 по 31.12.2012 составляет в общей сумме 665 101 руб. 72 коп.

Ответчик за указанный период произвел следующие платежи – 26.11.2010 – 25 300 (платежное поручение № 7100 от 26.11.2010, представленное ответчиком в материалы дела), 04.07.2011 – 50 573,40 руб., 01.02.2012 – 7 502,03 руб., 01.02.2012 – 17 784,64 руб., всего на сумму 101 160,07 руб.

То есть, взысканию за указанный период подлежала сумма основного долга по арендной плате - 563 941 руб. 65 коп.

Однако, как следует из определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2013 по делу № А57-2235/2013, суд первой инстанции исправил настоящую арифметическую ошибку, указав, что к взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма 563 941 руб. 65 коп.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что иные платежи, произведённые ответчиком в спорный период, судом первой инстанции были учтены при расчете основного долга. Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца – 563 941 руб. 65 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него договорной неустойки в сумме 274 571 руб. 37 коп. судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате за период с 11.02.2006 года по 27.03.2013 года в сумме 523 439 руб. 61 коп.

Однако, согласно пункту 4.1. договора аренды № 7292/1 от 31.12.2004 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанного пункта договора, а также с учетом платежного поручения № 7100 от 26.11.2010, за период с 11.03.2010 по 27.03.2013 к уплате подлежала договорная неустойка в сумме 314 233 рубля 16 копеек. Однако судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма 274 571 рубль 37 копеек. В остальной части во взыскании штрафной неустойки арбитражным судом было отказано.

Поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает настоящий судебный акт только в части, удовлетворённой судом первой инстанции, стороны в части отказа от исковых требований решение не обжалуют, сумма пени по расчету превышает сумму, удовлетворённую судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Комитетом по управлению имуществом в адрес ЗАО ПП «ЖБК-3» было направленно уведомление от 13.11.2012 г. №01-09/5155 о необходимости погасить задолженность за период с 01.01.2006 по 03.12.2007 в размере 176 684 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежей в размере 388 498 руб. 36 коп. и уведомление от 13.11.2012 №01-09/5156 о необходимости погасить задолженность за период с 04.12.2007 г. по 30.09.2012 г. в размере 1 127 883 руб. 97 коп, которые были получены арендатором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены доказательства погашения части задолженности, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был произведен перерасчет и подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которая предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу № А57-2235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          И. И. Жевак