Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-14691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14691/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу  №А12-14691/2013 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ИНН 7743682839 ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Александру Сергеевичу (ИНН 344304905549 ОГРН ИП 304344319100242)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – Лизунова Марина Аркадьевна, по доверенности от 08.08.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову А.С. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Михаила Круга из альбома «Роза»: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» в размере 120.000 руб., а также государственной пошлины в размере 4.600 руб. и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14691/2013 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация в сумме 120.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.600 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт приобретения спорного диска у ответчика. Также заявитель считает, что не нарушал прав исполнителя, так как не являлся изготовителем компакт-дисков с аудиозаписью концерта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - истец) принадлежит исключительное право на использование произведений (исключительная лицензия) Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Мишель Роуд, далее - Воробьев М.В.), входящих в альбом «Роза».

Между Воробьевым М.В. и закрытым акционерным обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее - ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») заключен договор № 1 от 10.06.1999 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Воробьев М.В. передает, а ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» приобретает все исключительные авторские и смежные права, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом Воробьева М.В. музыкальных произведений, указанных в Приложении № 1 к договору.

Воробьев М.В. умер 01.06.2002 г., согласно договору от 25.04.2003 г. о разделе наследственного имущества авторские права, принадлежавшие Воробьеву М.В., перешли в равнодолевую собственность (по % доле каждому) к Воробьевой Зое Петровне, Воробьевой Ирине Викторовне, Воробьеву Дмитрию Михайловичу, Воробьеву Александру Михайловичу, о чем ими получено свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2003 г.

Между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и истцом заключен лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» предоставляет истцу право на использование произведений. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.

17.04.2013г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.17 в магазине «СуперМАН» ответчиком был реализован Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Михаил Круг».

По мнению истца, на данном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом Михаила Круг в формате МРЗ официально не выпускался.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска формата МР-3, содержащего фонограммы произведений упомянутого исполнителя, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительные права на распространение указанных произведений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - истец) принадлежит исключительное право на использование произведений (исключительная лицензия) Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Мишель Роуд, далее - Воробьев М.В.), входящих в альбом «Роза».

Факт приобретения данного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного в материалы дела.

Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду 1 инстанции диска. Товарный чек датирован 17.04.2013 года, содержат наименование ответчика с указанием его ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость - 120 руб.

Факт покупки подтверждается товарным чеком на 100 руб., содержащим наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки печать ответчика.

В материалах дела имеется приобретенный компакт-диск и видеозапись процесса закупки данного компакт-диска.

Поэтому возражения апелляционной жалобы ответчика относительно допустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих приобретение компакт-диска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы является распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Следовательно, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фонограмм, правами на которые обладает истец.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" на ответчике лежит обязанность доказать правомерность использования объектов смежных прав.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений. На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, что свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца.

При этом, судом первой инстанции учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому соглашается с расчетом истца: 10.000 руб. (минимальный размер компенсации, установленной ст. ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого произведения (12 х 10 000 руб. = 120.000 руб.).

Доводы заявителя изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-14691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев