Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-8731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела не подтверждён факт выполнения условий договора в полном объеме. Суду не представлено доказательств того, что представитель подготовил и направил в суд  какое-либо ходатайство по делу.

А имеющееся в деле ходатайство (том 1 л.д. 48) подписано не представителем, действующим на основании доверенности, а непосредственно заявителем.

Фактически по делу оказаны услуги по подготовке отзыва на иск администрации Кировского района г. Волгограда и участию в предварительном заседании по настоящему делу.

Представленный договор не содержит указаний стоимости конкретного вида услуг. Из представленного в материалы дела прейскуранта стоимости услуг в ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда стоимость конкретных услуг установить не возможно. В материалах дела отсутствуют доказательства косвенно позволяющие определить стоимость конкретной услуги.

В суд первой инстанции заявителем в подтверждение судебных расходов не представлены иные доказательства, позволяющие определить перечень оказанных услуг и их стоимость. Такими доказательствами могли бы быть калькуляция расходов на оказание юридических услуг к договору, акт выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющий сделать вывод о том, что представитель на стадии предварительного судебного заседания и подготовки дела к рассмотрению по существу предпринимала активные действия.

При заключении договора от 28 мая 2013 года стороны согласовали, что результатом исполнения взятых на себя представителем обязательств является постановление арбитражным судом решения по существу рассмотрения дела.

Из условий представленного договора от 21 июня 2013 года следует, что вознаграждение в размере 20 000 руб. обусловлено представительством в судебном заседании по делу.

Вместе с тем, с учетом условий договора от 28 мая 2013 года, основной объем доказательств по делу был сформирован при подготовке дела к рассмотрению в ходе предварительного судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что расходы подлежали уменьшению в связи с обстоятельствами, изложенными выше, в том числе в связи с непредставлением одной из услуг по договору от 28 мая 2013 года, а также в связи с наличие двух договоров, направленных на достижение одного результата – рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы администрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Администрация, не согласившись с суммой взысканных с неё судебных расходов по оплате услуг представителей, не указывает какую сумму расходов она считает подлежащей взысканию, что лишает заявителя возможности возражать против доводов истца по делу.

При таких обстоятельствах, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гогуевой Р.Д. и администрации Кировского района г. Волгограда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (г. Волгоград), администрации Кировского района г. Волгограда, (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

    Н.В. Луговской