Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-13502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемых природных территорий регионального значения.

В связи с тем, что природный парк представляет собой не земельный участок, а особо охраняемую природную территорию и Федеральным законом от 24.07.2007г. №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет территории не предусмотрена, в соответствии со статьями 9, 10 вышеназванного закона в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - природном парке.

В письме Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области № 08/2571 от 11.06.2009 указано, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории Природный парк «Эльтонский».

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Закона Волгоградской области от 07.12.2001г. №641 -ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» природный парк представляет собой особо охраняемую территорию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что территория природного парка «Эльтонский» имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и соответственно на момент заключения оспариваемой сделки земельные участки были отнесены к землям особо охраняемых территорий.

При этом судебная коллегия также отмечает, что не определение на местности картографических границ особо охраняемой территотории не аннулирует особый статус земель указанной территории, не изменяет и не отменяет установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что земельные участки не относятся к категории земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Из названной нормы следует, что критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность вышеуказанных признаков, а не категория земель.

С учетом положений пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для применения установленного правового режима использования земельных участков в границах особо охраняемой природной территории является сам факт их нахождения в границах данной территории.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок отнесен к числу земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не противоречит закону, поскольку согласно п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 94 - 100 ЗК РФ.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

В силу п. 2, 3 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что действующим законодательством не запрещена приватизация земельных участков, находящихся в границах территории природных парков, так как это противоречит части 2, пункту 1 части 5 статьи 27,  статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспариваемым договором нарушены права публично-правового образования Волгоградской области, как собственника указанных земельных участков на их правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора в силу ничтожности и применение последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции  является правомерным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-13502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     И. И. Жевак

                                                                                                          С. В. Никольский