Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-15565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения судебного акта не направлена на обеспечение исполнение судебного акта, а является самостоятельным требованием, заявляемом в порядке главы 11 «Судебные штрафы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель требует взыскать компенсация за неисполнение судебного акта.

Обязанность исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах за конкретный период просрочки исполнения судебного акта взыскатель вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, либо требовать индексации взысканных сумм, что невозможно путем принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-15565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников