Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-21149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения Кировским районным отделом судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановления о взыскании с ИП Валовой А.Х. в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда задолженности.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Джанбекеровой А.Ш. следует, что по исполнительному производству № 16940/13/38/34 о взыскании с ИП Валовой А.Х. задолженности в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, ГИБДД, в организации сотовой связи Волгоград GSM и МТС, Пенсионный фонд, в органы государственной статистки. Судебным приставом-исполнителем Джанбекеровой А.Ш. в рамках исполнительного производства вынесены постановление от 06.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке России, постановление от 09.07.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении взыскателю 25 рублей 96 копеек.

Какие-либо иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Джанбекеровой А.Ш. в период с 07.06.2013 по 08.08.2013 не принимались. Запрос в налоговый орган для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности и открытых на его имя счетов не направлялся, сведения о наличии у ИП Валовой А.Х. недвижимого имущества в Росреестре и БТИ не запрашивались.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ выход судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника, не производился, опись и арест имущества не осуществлялись, акт совершения исполнительных действий не составлялся, для дачи объяснений должник в службу судебных приставов в установленном ст. 24 Закона № 229-ФЗ порядке не вызывался, предусмотренные ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не принимались, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Джанбекеровой А.Ш. от 14.08.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем не был принят в установленный законом двухмесячный срок исчерпывающий перечень мер к исполнению исполнительного документа УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитно-финансовые учреждения, Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, ГИБДД, в организации сотовой связи Волгоград GSM и МТС, Пенсионный фонд, в органы государственной статистки, вынесение постановления от 06.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановления от 09.07.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении взыскателю 25 рублей 96 копеек суд обоснованно признал несвоевременными и неполными мерами принудительного исполнения, учитывая характер запросов, дату возбуждения исполнительного производства (31.05.2013) и отсутствие применения каких-либо иных мер по исполнению постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Джанбекеровой А.Ш. с 07.06.2013 по 08.08.2013 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 13.05.2013 № 04404290011514 о взыскании с ИП Валовой А.Х. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 19730 рублей 62 копеек по исполнительному производству № 16940/13/38/34 нарушены законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе № 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» старший судебный пристав указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 13.05.2013 № 04404290011514 о взыскании с ИП Валовой А.Х. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 19730 рублей 62 копеек.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одна из главных функций бюджета – удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013  года по делу № А12-21149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской