Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-17627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, основанием для проведения совместной проверки в отношении ООО «МАН» явилось задание прокуратуры Волгоградской области от 04.03.2013г., т.е. проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность представлять доказательства обоснованности проведения проверки проверяемому лицу.

Обследование территории специалистом комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области осуществлено 21.05.2013. по требованию прокуратуры Ворошиловского района о предоставлении специалиста для участия в совместной проверке. Справка составлена специалистом (заместителем начальника комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации Волгоградской области Дружининым А.А.) 24.05.2013. В связи с чем, в постановлении указан период проверки с 24.05.2013 по 31.05.2013.

Исходя из текста постановления следует, что 21.05.2013г. выявлены нарушения в части сброса отходов в водоохранной зоне р. Волга в результате хозяйственной деятельности ООО «МАН». В связи с чем, указание на начало периода проведения проверки 24.05.2013г., а также одновременное указание даты осмотра территории 21.05.2013г. и выявления фактов сброса отходов, подтвержденных справкой специалиста Облкоприроды с приложением фотоматериала, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено правомерно, при наличии события и состава административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, использовано ненадлежащее доказательство, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» исходя из характера нарушения, мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении выносит прокурор. Прокурором Ворошиловского района А.В. Ушаковым 31.05.2013 вынесено постановление о возбуждении административного производства. При этом, представитель общества Сазонов А.А. лично, под роспись был ознакомлен с постановлением прокурора от 31.05.2013г., которое было использовано в качестве доказательства по делу. Тот факт, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указано постановление заместителя прокурора является опиской. Таким образом, постановление о возбуждении производства не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАН» вынесено по истечении 9 дней с момента проведения проверки, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАН» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2013 года по делу № А12-17627/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина