Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-10579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом №61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ООО «Магнолия» базы для начисления страховых взносов за 2012 год. Применение льготного тарифа с января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Магнолия» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлен договор от 28.06.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» (Заказчик) и Шабаевой Е.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию в арбитражном суде Саратовской области решения № 236 от 11.04.2013г. филиала № 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства при ведении дела о признании недействительным решения ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) от 11.04.2013г. № 236 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах выполнять следующую правовую работу:

-  подготовить заявление;

-  представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда Саратовской области;

-подготавливать различного рода ходатайства, заявления.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.07.2013.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а так же имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что Шабаевой Е.В. во исполнение условий договора было подано заявление в арбитражный суд Саратовской области, принято участие в судебных заседаниях 18.09.2013г. и 02.10.2013г.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления, а также на подготовку к участию в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дела, отсутствие особой сложности дела, а так же имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; учитывая длительность рассмотрения дела, признал обоснованными требования ООО «Магнолия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, с Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Саратов в лице филиала № 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской  Федерации в пользу ООО «Магнолия» в размере 2000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» октября 2013 года по делу № А57-10579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской