Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-3358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3358/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года по делу № А12-3358/2013, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску администрации Старополтавского муниципального района (ИНН 3429010347; ОГРН 1033400712256),

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сокол» (ИНН 3429002667; ОГРН 1023405175859),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старополтавского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сокол» (далее КФК «Сокол», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 181 770 руб. 65 коп., пени в размере 48 051 руб. 89 коп., расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2005 и понуждении передать земельный участок.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от иска в части расторжения договора и понуждения возвратить земельный участок, заявил об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 209 536 руб. 34 коп. за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года и пени в размере 54 357 руб. 92 коп., начисленной за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года. В обоснование увеличения исковых требований истец ссылался на акт возврата земельного участка от 05.03.2013 года.  Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года с КФХ «Сокол» в пользу Администрации Старополтавского муниципального района  взыскано арендная плата в размере 209 536 руб. 34 коп. и пеня в размере 51 703 руб. 11 коп. Всего 261 239 руб. 45 коп., в остальной части исковых требований отказано; с КФХ «Сокол» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 224 руб. 79 коп. Производство по делу в части иска о расторжении договора аренды и понуждении подписать акт возврата земельного участка прекращено.

КФХ «Сокол» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30 сентября 2013 года в части взыскания арендной платы и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично, взыскав арендную плату и пеню за период с четвертого квартала 2009 года по 03 августа 2012 года, так как акт приема-передачи земельного участка был подписан КФХ «Сокол» 03 августа 2012 года, а представленный Администрацией акт приема-передачи земельного участка от 05 марта 2013 года является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2005 года между Администрацией (арендодатель) и КФХ «Сокол» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 478 га, кадастровый номер 34:29:16 00 06:0033, расположенного по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, территория Верхневодянского сельского поселения. Срок аренды – 11 месяцев. После окончания срока действия договора последний был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2.4 договора в редакции п. 2.6 дополнительного соглашения от 10.01.2006 и уведомления от 13.05.2008 арендная плата уплачивается ежеквартально до 10-го числа месяца следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата установлена в размере 36751,13 руб. в год.

В течение срока действия договора арендная плата изменялась в централизованном порядке, в соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2006.

На основании п. 2.3. договора арендная плата, предусмотренная п. 2.1 договора, осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств равными долями в два срока до 15 сентября и до 15 ноября на счет Арендодателя.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 209 536 руб. 34 коп. за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 54 357 руб. 92 коп., начисленной за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в части, признав неверным расчет истца по начислению пени.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по взысканию арендной платы в размере 209 536 руб. 34 коп. и пени в размере 51 703 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310, 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года составила 209 536 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 357 руб. 92 коп., начисленной за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 02 августа 2010 года, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Исходя из расчета, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что на момент прекращения договорных отношений между сторонами (05.03.2013) составляет 51 703 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы права взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, статьей 655 ГК РФ применительно к арендованным объектам недвижимости установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьей 622 ГК РФ, не может считаться исполненной.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. В п. 2 названного соглашения стороны определили, что все обязательства по договору прекращаются с момента его государственной регистрации, за исключением обязательств по уплате платежей, начисленных на дату подписания акта приема передачи. Из соглашения не следует, что на момент его подписания земельный участок уже возвращен арендодателю. Напротив, в п. 3 соглашения стороны определили, что передача земельного участка должна быть произведена по акту не позднее 10 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Администрацией в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, датированный 05 марта 2013 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного акта в части указания в нем 2013 год, пояснив, что подписывал акт в марте 2012 года.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся времени выполнения реквизитов подписей от имени арендодателя и арендатора, а также оттисков их печатей на акте возврата земельного участка, датированного 05.03.2013.

Согласно выводам экспертов, разрешить вопрос о времени выполнении подписей и оттисков печатей в предоставленном на экспертизу акте приема-передачи земельного участка к договору аренды от 23.03.2005, датированного 05.03.2013, не представляется возможным.

Данный акт приема-передачи земельного участка от 05.03.2013 подписан со стороны арендатора (главой КФХ «Сокол» Умаровым Ц.В.) без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о подписании актов неуполномоченным лицом и их фальсификации в связи с этим не заявлялось.

Кроме того, заверение печатью КФХ «Сокол» подписи Главы КФХ «Сокол» Умарова Ц.В. на акте при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, у суда ответствуют основания для исключения данного акта приема-передачи земельного участка из числа доказательств по делу.

По изложенным мотивам вышеназванный акт не может быть признан недопустимым доказательством.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны