Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-21395/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21395/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года,

по делу № А12-21395/2013, (судья С.П. Романов), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023404241684),

к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилась Общество с ограниченной ответственности «Заповедник» (далее ООО «Заповедник», истец) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее административный орган, департамент, ответчик) № 0082/01/2304/2012 от 31.10.2012 года, вынесенное ведущим специалистом отдела по надзору на море, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу № А12-21395/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте комиссионного обследования от 13.06.2013 г., прокурором Обливского района Ростовской области вынесено постановление от 02.07.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ

            На основании этого, Департамент лесного хозяйства Ростовской области вынес постановление от 22.07.2013г. № 14-2013 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

            Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, заявитель обратилось в суд с настоящей жалобой.

            Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

            Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

            Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого - либо экологического или имущественного ущерба.

            Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

            Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

            Частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предписано, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

            Согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

            В ч. 1 ст. 53.1 ЛК РФ и подпункте «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

            Противопожарное обустройство лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (ч. 3 ст. 53.1 ЛК РФ, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах). Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (ч. 5 ст. 53.1 ЛК РФ).

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные ЛК РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в пользование, осуществляются арендаторами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

            Согласно подп. «в» п. 13, п. 15 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.

            Из материалов дела следует, что Учреждение владеет лесным участком на территории Обливского района Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью о регистрации в государственном реестре прав от 04.07.2013 г. № 61-01/27-4/2003-104.

            В ходе проверки установлено, что Учреждением на данном участке выполнены не все противопожарные мероприятия, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 53.1 ЛК РФ, п. п. 3, 5, 13, 15(1), 15(2) Правил пожарной безопасности.

            Указанное свидетельствует о неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства, в частности ЛК РФ и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации Учреждение постоянной готовности сил и средств пожаротушения и бесперебойную их работу, заявителем не представлено.

            Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции указал в своем решении, что в материалы административного дела не представлены сведения об уведомлении административным органом прокурора о дате и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о не соблюдении установленной процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

            Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, на основании следующего.

             Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административным органом допущено нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого по его инициативе.

            В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

            В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

            Доказательств извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов данного дела не имеется.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в контексте данного спора указанное нарушение нельзя признать существенным с позиций ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истолкованных с учётом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку данное нарушение не повлияло на полноту рассмотрения дела, не ограничило гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении. Позиция прокурора, изложенная в постановлении была поддержана Департаментом, постановление от 22.07.2013 вынесено на основании материалов, представленных прокурором.

             С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

            При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года,

по делу № А12-21395/2013, принятое  в порядке упрощенного производства отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 22.07.2013 г. № 14-2013 по делу об административном правонарушении о признании Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023404241684) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской