Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-16553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16553/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Борисовича Печенкина (г. Саратов, ул. Таганрогская, 5/14)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября  2013 года,

по делу № А57-16553/2013 (судья Е.В. Сеничкина)

 по заявлению  Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (410000, г. Саратов, ул. Московская, 156 б)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Борисовичу (г. Саратов, ул. Таганрогская, 5/14)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, город Саратов с заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Борисовичу, город Саратов, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября  2013 года,

по делу № А57-16553/2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  предприниматель  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.05.2013г. с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут сотрудниками ОИАЗ ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову проведена проверка деятельности магазина по реализации автозапчастей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Печенкину Д.Б., расположенного по адресу: город Саратов, улица Буровая, дом 20.

            В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине автозапчастей осуществляется реализация подшипников маркированных торговой маркой «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» с признаками контрафактности, чем, по мнению административного органа, было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного статьёй 1477 и частью 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На указанную продукцию на момент проведения проверки не представлены товарно - транспортные накладные, сертификаты качества иные сопроводительные документы.

            Вся реализуемая продукция с признаками контрафактности изъята для проведения исследования на предмет подлинности производства компании «VBF» закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

            07.05.2013г. инспектором ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову старшим лейтенантом полиции Капраловым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

            В рамках административного расследования 08.05.2013г. административным органом была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, по результатам которой 11.09.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Борисовича был составлен протокол об административном правонарушении АМ № 1244410 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В связи с указанными обстоятельствами, административный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

            Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

            В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака, принадлежащего лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

            Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

            Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а равно хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является нарушением прав на товарный знак.

            На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что товарный знак «VBF» принадлежит правообладателю закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод».

            При проверке магазина автозапчастей, принадлежащего предпринимателю Печенкину Д.Б., административным органом было выявлены маркировочные изделия торговой марки «VBF» с признаками контрафактности.

            Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака индивидуальный предприниматель не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то есть договор на право реализации продукции с логотипом «VBF» индивидуальный предприниматель не заключал.

            Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы

            В отношении изъятой у индивидуального предпринимателя Печенкина Д.Б. продукции была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам Вологодской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на исследование продукция с логотипом «VBF» признаки контрафактности? Кто является правообладателем представленной на исследование продукции? Являются ли представленные образцы продукцией закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»?

            Согласно заключению эксперта № 038-03-00280 от 28.05.2013г.