Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-9432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемых в соответствии с пунктом 89 данных Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, действующим законодательством установлена оплата электроэнергии в объеме фактического потребления, а для исполнителя коммунальной услуги - в объемах, необходимых для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии в общедомовых электрических сетях.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010, № 5514/11 от 11.10.2011.

В целях оказания населению коммунальных услуг ООО «ЖилСервис», как исполнитель коммунальных услуг, приобретало у ОАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии возлагаются на управляющую организацию ООО «ЖилСервис».

В обоснование своей позиции ООО «Жилсервис» указывает на то, что на внеочередных собраниях собственников многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Жилсервис», жильцами были приняты решения об отказе заключить договор с ООО «Жилсервис» на приобретение электрической энергии и приобретении электрической энергии непосредственно у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с договором электроснабжения №349 от 01.04.2010 года на поставку электрической энергии для конторы и для мест общего пользования ООО «Жилсервис» приобретает электрическую энергию в количестве согласно показаниям приборов контрольного учета согласно приложениям к договору электроснабжения №349 от 01.04.2010 года и ежемесячно направляет в адрес ОАО «Саратовэнерго» ведомость о потреблении в расчетном месяце объеме электроэнергии с показаниями приборов учета на места общего пользования и ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за период январь 2013 года, февраль 2013 года.

Указанный довод суд считает не основанным на законе и признает несостоятельным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными посредством управляющей организации - ООО «Жилсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таком способе управления собственники помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из анализа вышеуказанных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а её обязанностью, установленной в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении суда, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг, установлен действующим законодательством и не подлежит изменению по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами №124, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 года.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО «Жилсервис», а управляющая организация ООО «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

В связи с изложенным, ответчик, являясь управляющей организацией, во исполнение данной обязанности ООО «Жилсервис» по оказанию гражданам коммунальных услуг, приобрело за период с января 2013 года по февраль 2013 года у ОАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии за период январь 2013г. по февраль 2013г. года произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу №А57-9432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

С.А. Жаткина