Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-20076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного с ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», ООО «ЭнергоТранс» владеет объектами электросетевого хозяйства (электросетевыми сооружениями), расположенными по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, д.162, согласно списку, приведенному в приложении №1.

ООО «ЭнергоТранс» использует оборудование, указанное в договоре аренды № 04-А/12 от 25.12.2012 по назначению, а именно - осуществляет деятельность по передаче электроэнергии в рамках действующих договора оказания услуг по передаче электрической энергии №121311 от 31.10.2012, заключенного с ОАО «МРСК Волги», и договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №04100 от 21.03.2013, заключенного с ОАО «Саратовэнерго».

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №48/3 от 27.12.2012 с 01.01.2013 для ООО «ЭнергоТранс» установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, ООО «ЭнергоТранс» является зарегистрированной в установленном законом порядке территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В соответствии с условиями договора аренды №04-А/12 от 25.12.2012 ООО «ЭнергоТранс» владеет электрооборудованием, находящимся на объектах РП-2, РП-3, КТП-5, ТП-12, ТП-15, ТП-16, ТП-18, ТП-20, ТП-23, ТП-32, а также кабельными линиями 6кВ (перечень электросетевого оборудования, переданного в аренду, приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды № 04-А/12 от 25.12.2012).

01.01.2012 между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендодатель) и ООО «ОргТрансГаз» (арендатор), являющийся территориальной сетевой организацией, заключен договор аренды электросетевого хозяйства №01 -А/12, предметом которого явилась передача в аренду кабельной линии 6 кВ (КЛ-6 кВ) фидер 607 от подстанции (ПС) 110/6 кВ «Станок» до РП-1 (инв. №403).

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №35/25 от 29.12.2011 с 01.01.2012 утверждены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования при расчете и установлении тарифов услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период регулирования 2011-2014 годы, согласно приложениям №1, №2, №3. ООО «ОргТрансГаз» является зарегистрированной в установленном законом порядке территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Ввиду того, что вышеперечисленное спорное оборудование находится в закрытом к прямому доступу помещении одно - двухэтажном здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Трим»; ключи от данного помещения имеются только у главного энергетика «ОргТрансГаз» Пакина П.А., истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что  истец не владеет и не пользуется данным имуществом, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению, так как отсутствует необходимый признак, характеризующий негаторный иск, - владение имуществом. Для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему иску установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные помещения занимают иные организации.

Таким образом, следует признать верным выводу судов о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Кроме того, ООО «СпецКомплект» не доказано нахождение спорного оборудования в помещении одно-двухэтажного здания, литер ТТ1, собственником которого является ООО «Трим».

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся оценки доказательств, были предметом изучения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу № А57-20076/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                И.И. Жевак

 Судьи                                                                                  О.А. Дубровина

С.А. Жаткина